ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу № А55-32109/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018                              и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018                     по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» о взыскании                    74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту от 06.09.2016 № 321/2016, 745 462,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обязании ответчика вывезти с территории истца медицинское изделие, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – общество «ДжиИ Хэлскеа»), общества с ограниченной ответственностью «Модульные медицинские решения», Министерства здравоохранения Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту о 06.09.2016 № 321/2016, и 745 462,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ДжиИ Хэлскеа» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках исполнения положений контракта от 06.09.2016 № 321/2016 ФГБУ «ВНИИМТ» экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставленное ответчиком в рамках контракта спорное медицинское изделие не соответствует по качеству условиям и техническим требованиям муниципального контракта и нормативной документации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика                    74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены контракта.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца медицинского изделия ненадлежащего качества, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 745 462,50 руб.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова