ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-18171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгрупп» (г.Москва, далее – общество «Стройгрупп») на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41- 75877/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества «Стройгрупп» к Межрегиональному  территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов  Федерального агентства воздушного транспорта (г. Люберцы, Московская обл.,  далее - агентство) о признании незаконным отказа от 14.08.2015 № 2.15.2-2260  в согласовании строительства пяти семнадцатиэтажных жилых домов по  адресу: 

<

...> в границах улиц Некрасова -  2-й Чапаевский переулок - 2-й Дачный переулок и обязании устранить  нарушение прав заявителя  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «Международный аэропорт Шереметьево», администрации городского округа  Химки Московской области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без  

изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Стройгрупп» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суд при разрешении спора, исходя из того, что строительство жилых  домов предполагается в пределах границы зоны акустического влияния от  деятельности авиационного транспорта, руководствуясь статьей 46, пунктом 1  статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника  аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и  носит обязательный характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе экспертное заключение Федерального научного центра гигиены  

им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от 09.03.2010 № 03-В/12, письмо  Роспотребнадзора от 07.04.2010 № 01/5149-10-27, применив положения  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», требования  

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и признав, что в границах указанной зоны зафиксировано  превышение нормативно установленного уровня шума, суд пришел к выводу,  что отказ агентства в согласовании строительства инвестиционных объектов  по причине их расположения в зоне «Г» акустического влияния от  деятельности авиационного транспорта и оказания на здоровье жителей домов  

негативного воздействия при осуществлении полетов воздушных судов  соответствует закону.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух  условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  обществу «Стройгрупп» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации