ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-13940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова С.Н. (истец, г.Воронеж) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по делу № А56-45603/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Махинова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» о взыскании 1 722 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 27.07.2014 (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2015 взыскал с ООО «ЛИВИЗ» в пользу предпринимателя 1 230 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.06.2014, указав на неправомерность начисления указанных процентов за период нахождения списанных со счета должника денежных средств на счетах исполнительного органа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2015 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 вследствие неправильного определения названным судом количества дней просрочки, взыскав с ООО «ЛИВИЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Махинова С.Н. 1 394 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Махинов С.Н. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня списания задолженности со счета ответчика сложившейся практике применения статей 395 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что сумма долга уплачена ответчиком путем списания с его счета платежным поручением от 30.06.2014 № 198.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате осуществляется по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная практика применения статей 395 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что внесение денежных средств в депозит суда (в данном деле в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является фактическим исполнением обязательства в случае, если такая возможность предусмотрена законом, и при условии добровольного внесения денежных средств должником.

В рассматриваемом споре неправомерного поведения должника и принудительного списания с него денежных средств не установлено, в связи с чем вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня списания задолженности со счета ответчика не противоречит судебной практике, на которую ссылается заявитель, и является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махинову С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова