ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-АПУ19-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва « 23 » июля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сап- рыкина А.Г., Левашова Е.М., Кузнецова Г.В., осуждённых ФИО1 и  ФИО2 на приговор Кемеровского областного суда от 20 марта 2019  года, по которому  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> не судимая-

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10  лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1  год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложе- ния обязанности.  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, судимый: 

8 июня 2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению  

свободы на 8 лет; 

3 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ к  

лишению свободы на 3 года 6 месяцев; 

4 июня 2013 г.по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 7 месяцев;  

2 ноября 2016 г.мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского района г.  Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением  ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;  

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ми- рового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 2 ноября  2016 г. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 2  ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию на- значено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и  возложения на него обязанности.  

ФИО3, 

<

...> 

<

...> судимый: 13 октября  

2010 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к  

лишению свободы на 2 года 6 месяцев; 16.10.2012 освобожден условно- 

досрочно на 5 месяцев 26 дней, 

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и воз- ложения обязанности.  

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством К.., с ФИО2 600000 рублей, с ФИО1 1000000 рублей, с ФИО3 1000000  рублей. Расходы на погребение К. взысканы в пользу М. в сумме 78600 рублей с осуждённых солидарно. Взысканы в доход федераль- ного бюджета процессуальные издержки :с осужденного ФИО1 31500  рублей, с осужденного ФИО3 55814 рублей.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных  ФИО1, ФИО3, ФИО2 и адвокатов Герговой МБ.,  Губкина А.Е., Гуреевой С.А. , выступление прокурора Кечиной И.А., пола- гавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 и ФИО3 осуждены за убийство  К.., группой лиц по предварительному сговору. 

Кирюшкина Е.И. осуждена за пособничество в убийстве К.., совершённом группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление совершено 12 октября 2017 года в г. Ленинск-Кузнецкий  Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах  

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. в защиту осужден- ной ФИО2 просит приговор изменить, исключить квалифици- рующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору», при- менить положения ст. 64 УК РФ ,снизить назначенное ФИО2 наказание  и размер компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу потерпевшей М. 

В обоснование просьбы адвокат ссылается на то, что ФИО2 и другие  соучастники преступления отрицают предварительный сговор на убийство,  выводы суда в этой части носят предположительный характер. Совокупность  смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, является достаточной для  применения ст. 64 УК РФ. Безосновательно, по мнению адвоката, суд не учёл в  качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое подтолкнуло осуждённую к участию в совершении преступления.  Адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости  и полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку судом не учтено, что у осуждённой есть малолетние дети, которые являются и  детьми потерпевшего.  

Осуждённая ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Сапрыкина А.Г. в части квали- фикации ее действий и просит приговор в отношении неё изменить, применить  положения ст. 64 и 82 УК РФ, снизить наказание, а также уменьшить размер  взысканной с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.  

Адвокат Левашов ЕМ. в апелляционной жалобе в защиту осуждённо- го ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить  размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.  Адвокат ссылается на то, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, поскольку осуждённый  признал вину, частично признал исковые требования потерпевшей. Ссылаясь на  отсутствие у ФИО3 имущества и отсутствие работы в местах лишения свободы, просит снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в  пользу потерпевшей.  

Адвокат Кузнецов Г В. в апелляционной жалобе в защиту осуждённо- го ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат считает, что Варганов не подлежит уголовной ответственности  в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поскольку Варганов и ФИО3 прекратили растягивать рукава обмотанной вокруг шеи по- 

терпевшего толстовки, когда потерпевший был ещё жив. Только после этого  Пузенков лишил его жизни шнурком, который накинул на шею и тянул до тех  пор, пока К. не перестал подавать признаки жизни. Ссылается на за- ключение эксперта № 473, согласно которому причиной смерти К. явилась механическая асфиксия, которая образовалась в результате воздействия  предмета, длина следообразующей поверхности которого значительно преобла- дает над шириной, а ширина составляет около 0,4 - 0,8 см, а также на заключе- ние эксперта № 145, согласно которому возможность возникновения поврежде- ний на шее потерпевшего от шнурка более вероятна, а от рукавов кофты - ме- нее вероятна. По мнению адвоката , приговор в отношении Варганова поста- новлен на предположении о том, что смерть потерпевшему была причинена в  результате удушения кофтой.  

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на су- ровость приговора, ссылаясь на то, что суд не учёл, что он попал под влияние  ФИО2 и ФИО3, состояние опьянения, отсутствие у него мотива для  убийства потерпевшего и наличие у него двух несовершеннолетних детей.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Фитисова И.Ю. просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возра- жений на жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетво- рения.  

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307  УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого осу- жденные признаны виновными, а также мотивы, по которым суд принял одни  из доказательств и отверг другие.  

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам  дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд  дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ, в  связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположени- ях, нельзя признать убедительными.  

Осужденный ФИО3 обоснованность осуждения и фактические обстоятельства дела не оспаривает.  

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Варганов вместе  с ФИО3 с целью убийства наносил потерпевшему удары руками и ногами  по голове и туловищу, затем с этой же целью душил К. кофтой, обмо- танной вокруг шеи.  

Указанные обстоятельства сам Варганов не оспаривал. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ,что эти действия ФИО1  

были направлены на лишение жизни К., и преступное намерение осужденных было достигнуто.  

То обстоятельство, что смерть К. могла наступить как от удушения кофтой, так и от удушения шнурком, не ставит под сомнение вывод суда о том, что Варганов является соисполнителем убийства, поскольку, принимая  меры к удушению потерпевшего, он действовал с умыслом на убийство, а  смерть К. наступила от удушения. 

При этом данный вывод суда не ставят под сомнение и выводы судебно- медицинских экспертиз, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе  адвоката Кузнецова Г.В.  

Доводы о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления  суд первой инстанции обоснованно отверг и пришел к правильному выводу о  доказанности вины ФИО1 в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.  

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст.  105 УК РФ.  

Вывод суда о том, что убийство было совершено группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обос- нованным.  

О наличии предварительного сговора между осужденными на убийство  К. свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предвари- тельного следствия, из которых следует, что ФИО2 предложила убить потерпевшего, а Варганов и ФИО3 согласились, согласованность действий  осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего  

Показания осужденных в судебном заседании об отсутствии предвари- тельного сговора на убийство, на которые имеется ссылка в апелляционных  жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоя- тельными по мотивам, приведенным в приговоре.  

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно  содеянному каждым из осужденных, с учетом всех конкретных обстоятельств  дела, является справедливым. Все обстоятельства, которые могли повлиять на  разрешение вопроса о виде и размере наказания, и на которые имеется ссылка  в апелляционных жалобах, судом учтены.  

Доводы жалоб о необходимости признания смягчающим обстоятельством  противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не основаны на материалах дела.  

Сама осуждённая ФИО2 поясняла, что хотя она часто ругалась с  мужем из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками и иногда при- 

менял к ней насилие, мысли об его убийстве её никогда не посещали. Она  предложила Варганову и Пузенкову убить мужа после того, как они рассказали  ей об избиении К. и о том, что справили на него малую нужду. 

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения его убийства  ФИО1 и ФИО3 при пособничестве ФИО2, не имеется.  

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ не установлено, как и обстоятельств, сви- детельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК  РФ.Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденным, о чем со- держится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.  

Решение суда о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Оп- ределяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевшей в  счёт компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст.  151, 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшей нравст- венных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и  справедливости, материальное положение осужденных.Оснований для вывода о  том, что суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ка- ждого из осужденных, необоснованно завышены, Судебная коллегия не усмат- ривает.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из- менение приговора, не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.  

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 3892038928, 38933 УПК РФ,  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Кемеровского областного суда от 20 марта 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСуд;