ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу   № А41-70587/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.10.2019 по тому же делу 

по заявлению администрации муниципального образования «Городской  округ Звенигород» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  ДЮКА» о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией и  функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: 

<

...>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета лесного хозяйства Московской  области, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,  общества с ограниченной ответственностью «УК - Стройпромавтоматика»,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  Прокуратуры Московской области, Управления федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Московской области, Главного управления МЧС России по Московской  области, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, Территориального Управления  Росимущества в Московской области, Главного управления архитектуры и  градостроительства Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного  суда от 05 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.10.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА»  (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт, указав, что запрет деятельности установлен «до  устранения выявленных нарушений».  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 71  Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», учитывая заключение повторной  судебной экспертизы, установив, что эксплуатация автозаправочной станции  осуществляется с нарушением установленных требований, что создает угрозу  безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном  жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, в связи с чем в  соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса запретили  осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и функционированием  автозаправочной станции. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд, учитывая  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  постановлении от 05.03.2020  № 11-П «По делу о проверке конституционности  подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» о возможности  взыскания убытков, причиненных правомерными действиями органов местного  самоуправления, а также установленные по делу фактические обстоятельства,  

пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство общества о разъяснении права обращения в суд с иском о  возобновлении деятельности не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у  суда кассационной инстанций соответствующих полномочий. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания ДЮКА» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова