ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-5171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06 июня  2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (г. Нижний  Тагил Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А60?17765/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования города Нижний Тагил (далее - Администрация) оформленного письмом главы города Нижний Тагил от 02.04.2015 № 01?01/1828, об отказе в заключении на новый срок (продлении срока) договора от 04.05.2012                      № 65в-2012 аренды  земельного участка площадью 1308 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601005:72, расположенного по адресу: Свердловская область,    г. Нижний Тагил, в районе жилого дома № 46 по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе, для строительства офисного центра, а также об обязании Администрации принять решение о продлении срока (заключении на новый срок) указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.05.2012 заключили договор аренды № 65в-2012 названного земельного участка  сроком до 23.04.2015. 

Общество 20.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды, в удовлетворении которого Администрация отказала, сославшись на то, что  Общество не использует арендованный участок по целевому назначению, не начало строительство,  поэтому у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды.

Общество, считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Суды исходили из следующего: Общество не начало строительство на арендуемом земельном участке, на участке отсутствуют какие-либо объекты, на которые зарегистрировано право собственности Общества; Общество не представило доказательств того, что Администрация планирует передать спорный участок иному лицу; преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только после проведения торгов на право заключения договора аренды; при таком положении Администрация правомерно отказала Обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева