ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орас» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020 по  делу  № А32-34053/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого  акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» (далее – предприятие) к обществу с  ограниченной ответственностью «Орас» (далее – общество), Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Краснодарскому краю (далее – учреждение), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю об установлении (признании) права общей долевой  собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м с определением размера  долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в  праве предприятия в размере 2 138/121 426, общества – 119 288/121 426; о  выделении в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, вновь образованного земельного  участка предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью  2138 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации  железнодорожных путей», в соответствии с прилагаемым к заключению ООО  «КубаньНИИгипрозем» от 09.10.2018  № 27 межевым планом, имеющего  

местоположение границ (приведены координаты), оставшуюся часть  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 сохранить в  измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1)  площадью 3799 кв. м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 115 488 кв. м  (приведены координаты точек окружных границ оставшейся после раздела  части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (1)  площадью 3799 кв. м) и с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (2),  площадью 115 488 кв. м), 

а также по встречному иску общества о признании записи о  государственной регистрации права собственности от 24.12.2017  

 № 23-23-01/379/2007-203 на объект недвижимости «железнодорожные пути  (включая стрелочные переводы) протяженностью 958 м, инвентарный номер  82473-00» с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенный по  адресу: 

<

...>,  недействительной; исключении из Единого государственного реестра  недвижимости регистрационной записи от 24.12.2007  № 23-23-01/379/2007-203  о регистрации права собственности предприятия на объект недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0129001:19758. 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.03.2020, иск предприятия удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что предприятию на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество – железнодорожные пути (включая стрелочные  переводы) протяженностью 958,8 м с кадастровым номером  23:43:0129001:19758, расположенные в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0140001:166 (из участка образованы земельные  участки, имеющие временный характер, с кадастровыми номерами  23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397), на который 27.01.2017  зарегистрировано право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Верстан» (правопредшественник общества); реализуя свое  право, предприятие инициировало процедуру образования земельного участка,  необходимого для использования своего объекта; учреждение отказало  предприятию в осуществлении кадастрового учета вновь сформированного  земельного участка в связи с тем, что он образовывается путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:397, имеющего  временный статус. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Руководствуясь положениями статей статьи 11.4, 11.5, 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 244, пунктом 2 статьи 252  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011  № 4275/11, суд, признав допустимым и  достаточным доказательством экспертное заключение от 09.10.2018  № 27,  согласно которому часть объекта недвижимости «железнодорожные пути  (включая стрелочные переводы)» с кадастровым (условным) номером  23:43:0129001:19758 расположена в границах земельных участков с  кадастровыми номерами: 23:43:0140001:166 (исходный), 23:43:0140001:397  (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0140001:166); земельный участок с кадастровым номером  23:43:0140001:166 является делимым, имеется возможность его раздела с  сохранением в измененных границах; при этом будут образованы два  самостоятельных участка, из которых земельный участок 23:43:0140001:166  преобразуется в многоконтурный участок с кадастровыми номерами  23:43:0140001:166 (1), 23:43:0140001:166 (2) и образуемый земельный участок  23:43:0140001:166:ЗУ1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска предприятия.  

Отказывая во встречном иске общества, суд, руководствуясь статьей 27  Закона Российской Федерации от 03.07.1991  № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.04.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением земельного законодательства», правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении от 24.01.2012  № 12576/11, исходил из следующего. 

Поскольку общество не доказало факт владения спорным объектом,  который использует в своей хозяйственной деятельности предприятие, суд  признал, что требование об оспаривании зарегистрированного права  собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты  нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит  удовлетворению. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации