ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное  управление Московского военного округа» (Москва) на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу   № А14-15635/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление  Московского военного округа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее -  Кадастровая палата) по аннулированию и исключению из государственного  кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м с  кадастровым номером 36:04:0102051:11, адрес которого установлен  относительно ориентира (жилого дома), расположенного за пределами участка,  по адресу: 

<

...>, и об  обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре  недвижимости сведения об указанном земельном участке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.08.2016 отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Общество 07.09.2016 подало апелляционную жалобу на решение, заявив  ходатайство о восстановлении срока ее подачи.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа постановлением от 08.11.2016, возвратил апелляционную  жалобу Обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи  264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока апелляционного обжалования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и постановление  суда кассационной инстанции от 08.11.2016 и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не  признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и возвращая поданную 07.09.2016 апелляционную жалобу  на решение суда от 05.08.2016 (дата изготовления полного текста), суд  апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, статьями 114,  115, 176, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из следующего:  

Общество не представило ни доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с  апелляционной жалобой, ни доказательств пропуска срока по не зависящим от  него причинам; данное дело рассматривается повторно и Обществу были  известны порядок и сроки апелляционного обжалования; довод заявителя о  том, что суд первой инстанции несвоевременно разместил судебный акт в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не состоятелен;  решение суда первой инстанции размещено в сети «Интернет» 07.08.2016, до  окончания срока подачи апелляционной жалобы (05.09.2016) у заявителя  имелось 29 календарных дней для подготовки апелляционной жалобы и  направления ее в суд; указанная причина не является уважительной, а иных  причин в обоснование пропуска процессуального срока Общество не привело.  

Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда  правильными, соответствующими разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку  фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и  кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено  нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Строительное управление  Московского военного округа» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева