ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ13-72СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 5 » февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С.,  судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.,  

                                                с участием осуждённых Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., адвокатов  Живовой Т.Г., Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивано- вой А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя  потерпевшей Б. - адвоката Амелина ВВ., осуждённых Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., защитника осуждённого Молокова Е.А. - адвоката Лесникова Д.М. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 года, которым:  

                                                МОЛОКОВ Е.А. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с огра- ничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.  

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст- вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за  единичное преступление, так и по совокупности преступлений;  

                                                ШАРТДИНОВА Л.М. 

                                                 

<

...> ранее судимая:

                                                - 18 июня 2009 г. - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

                                                - 6 октября 2009 г. - по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  

                                                - 4 февраля 2010 г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского рай- онного суда г.Кемерово от 26 мая 2010 г. указанные выше условные осуждения  отменены в соответствии с ч.З ст.74 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на- значено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Из мест лишения свободы освободилась 8 июля 2011 г. по отбытии наказания,  

                                                осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.  

                                                Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых  Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., адвокатов Живовой Т.Г., Шевченко Е.М.,  поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление  прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вер- дикта коллегии присяжных заседателей, Молоков Е.А. и Шартдинова Л.М.  осуждены за убийство потерпевшего Б. на почве личных не- приязненных отношений, совершённое 19 августа 2012 г. в дачном доме сдт  «

<

...> возле д. 

<

...> района

<

...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Кроме того, Молоков Е.А. осуждён за неправомерное завладение автомо- билем потерпевшего Б. без цели его хищения. 

                                                В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Амелин ВВ. просит изменить приговор в отношении Молокова Е.А.  и Шартдиновой Л.М. и «ужесточить» им наказание, указав при этом на то, что  при назначении наказания суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в приставании к Шартдиновой Л.М., которое явилось поводом для совершения  преступления.  

                                                По мнению адвоката Амелина ВВ., суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскры- тию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследова- нию соучастника преступления, так как в ходе предварительного следствия  Молоков Е.А. отказался от своих первоначальных показаний.  

                                                Он полагает, что суд неправомерно при назначении наказания учёл молодой возраст подсудимых, положительные характеристики, длительность их со- держания под стражей, состояние здоровья.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённая Шартдинова Л.М. ставит вопрос  «об отмене приговора и о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК  РФ».  

                                                Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, осуждённая полагает, что совокуп- ность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих её наказание, следует признать исключительными, в связи с чем в отношении её необходимо  применить ст.64 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Молоков Е.А. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с целью прове- дения повторной психиатрической экспертизы. Он также ставит вопрос о при- менении в отношении его правил ст.64 УК РФ, так как он является инвалидом  2-й группы с детства.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Лесников Д.М. просит отменить приговор в отношении Молокова Е.А. и направить дело на новое судебное разбира- тельство. По его мнению, судом допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в неучастии законного представителя  Молокова Е.А. - Т. в ходе судебного следствия, что основано на по- ложении ст.32 ГК РФ.  

                                                При этом защитник указал, что согласно решению Кировского районного  суда г.Кемерово от 27 марта 2006 г. (т.З л.д.90-91) Молоков Е.А. признан 

<

...> органами опеки и  попечительства Т. года рождения, была назначена опекуном.  

                                                Адвокат Лесников Д.М. полагает, что указанное выше решение не было  должным образом учтено судом при оценке выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Молокова Е.А. (т.2  л.д.129-132).  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Гринсон Е.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их  авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в пп.2-5 ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала на- значения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не оставлены без внима- ния судом первой инстанции. В приговоре суд надлежащим образом обосновал  и мотивировал вопросы, связанные с назначением наказания, которое отвечает  целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.  

                                                Суд достаточно подробно, ссылаясь при этом на фактические данные,  раскрыл положения ч.З ст.60 УК РФ применительно к настоящему уголовному  делу.  

                                                Как следует из приговора, судом учтены молодой возраст Молокова Е.А.,  отсутствие судимости, наличие у него инвалидности 

<

...> данные, ха- рактеризующие его личность.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молокова Е.А. и Шартдиновой Л.М., суд правомерно признал их молодой возраст, положительные  характеристики, длительность содержания под стражей в условиях следствен- ного изолятора, наличие у каждого из них тяжёлых заболеваний - 

<

...> У Молокова Е.А. имеются оста- точные поражения 

<

...> У Шартдиновой Л.М. диагностированы 

<

...>  

                                                Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,  правомерно сослался на то, что они давали подробные показания об обстоя- тельствах совместного совершения преступления, участвовали в проверке этих  показаний на месте.  

 

По делу нет оснований сомневаться в правильности принятого судом  первой инстанции решения о признании наличия смягчающего наказание подсудимых обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, который «при- ставал» к Шартдиновой Л.М., что явилось поводом для убийства.  

                                                Коллегия присяжных заседателей признала доказанными, что Молоков  Е.А. и Шартдинова Л.М. совершили действия в отношении Б. приведшие к его смерти, на почве личных неприязненных отношений. Ни на  чём не установлено заявление адвоката Амелина ВВ. о совершении убийства с  целью угона автомобиля.  

                                                Решение суда о необходимости учитывать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, изложенные выше данные, не следует ста- вить в зависимость от того, занимаются ли они какой-либо общественно- полезной деятельностью, на что ссылается в апелляционной жалобе представи- тель потерпевшей.  

                                                Судом дана надлежащая оценка заключению стационарной комплексной  судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4228/2012 от 5 октября  2012 г. в отношении Молокова Е.А.  

                                                Из заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Молокова Е.А. № 4228/2012 от 5 октября 2012 г.  (т.2 л.д.129-132) следует, что он хроническим психическим расстройством,  временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным со- стоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнару- живает 

<

...> расстройство в форме 

<

...> на что указывают как данные анамнеза, так и проведён- ного клинического исследования о стойком 

<

...> не позволившем Молокову Е.А. получить полноцен- ное образование и социально адаптироваться, вследствие чего он был признан  инвалидом с детства, а впоследствии у него наблюдались 

<

...>, что приводило к его госпитализациям 

<

...> По мере взросления и формирования функций центральной нервной сис- темы произошло 

<

...> и связанных с ней нарушений поведения, что выразилось в более упорядо- ченном поведении, улучшении умственных способностей при сохранности  конкретного характера мышления, малого запаса знаний и представлений со  способностью к повседневному самостоятельному функционированию.  

                                                Диагноз 

<

...>р

<

...>при последующих  психических обследованиях ему был изменён и на первый план вышли 

<

...> Выраженность проявле- ний 

<

...> у Молокова Е.А. не столь значительна, чтобы он не  мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опас- ность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость деяния, изменяет своё поведение в соответствии со складываю- щимися обстоятельствами, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, прогресси- рующего слабоумия.  

                                                В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Молоков Е.А. во временном психическом расстройстве не находился, а был в со- стоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указы- вают сведения из материалов уголовного дела и данные проведённого клиниче- ского исследования об употреблении им спиртного незадолго до инкримини- руемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии  психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нарушений  сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезнен- ным состоянием психики, Молоков Е.А. как в период, относящийся к инкрими- нируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фак- тический характер своих действий, их общественную опасность и руководить  ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическо- му состоянию он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства,  имеющие значение для дела и давать правильные показания о них.  

                                                Доводы адвоката Лесникова Д.М. о том, что эксперты в своём заключении необоснованно сослались на сведения из истории болезни Молокова Е.А.,  на заключение комиссии экспертов, которые следователем не истребовались, не  осматривались, не приобщались к материалам уголовного дела и не предостав- лялись в распоряжение экспертов, были предметом исследования в суде первой  инстанции с вынесением правильного решения об их несостоятельности, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.  

                                                В приговоре суд правильно указал на то, что «С соблюдением положений  п.2 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экс- пертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных  психиатрических учреждений, утверждённой Приказом Министерства здраво- охранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 370, экспертиза  проведена в Государственном казённом учреждении здравоохранения 

<

...> области «

<

...>областная клиническая психиатрическая больница»  (

<

...>). В этом же учреждении составлялась и находилась медицинская до- кументация, исследованная при проведении экспертизы, - истории болезни   №№ 

<

...> заключение комиссии экспертов № 

<

...> Поэтому нет оснований для вывода о самостоятельном сборе экспертами материа- лов для экспертного исследования, нарушении требований, установленных п.2  ч.4ст.57УПКРФ.  

                                                Оспариваемое заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204  УПК РФ. При проведении экспертизы не было допущено нарушений уголовно- процессуального законодательства».  

 

В приговоре суд привёл и другие обоснованные, мотивированные выводы  по данному вопросу.  

                                                «Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроиз- водства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной  проверки.  

                                                В силу положений п.З ст. 196 УПК РФ назначение судебно- психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу являлось обяза- тельным ввиду необходимости установления психического состояния Молокова Е.А. при наличии сомнений в его вменяемости.  

                                                Решение суда о признании Молокова Е.А. недееспособным основано на  заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой  в 2006 году. Эти обстоятельства учтены, проанализированы, оценены и изло- жены в оспариваемом заключении экспертизы, в котором указан мотивирован- ный вывод об обратном развитии проявлений 

<

...> у Молокова Е.А. и связанных с нею нарушений поведения. Поэтому наличие вышеука- занного судебного решения не вызывает сомнений в достоверности оспаривае- мого заключения экспертизы.  

                                                В заключении оспариваемой экспертизы имеются содержание и результа- ты исследований. Оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифи- цированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.  

                                                Поэтому суд признаёт заключение проведённой по настоящему уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы Молокова Е.А. № 4228/2012 от 5 октября 2012 г. достоверным дока- зательством».  

                                                Судебная коллегия считает, что отсутствует преюдициальная связь между  решением суда по гражданскому делу о признании гражданина недееспособ- ным и приговором по уголовному делу относительно вменяемости лица в отношении совершённого преступления.  

                                                Указанные выше вопросы регламентируются различными отраслями пра- ва. При этом не следует смешивать понятийный аппарат. Не основано на нор- мах уголовно-процессуального закона утверждение защитника осуждённого  Молокова Е.А. - адвоката Лесникова Д.М. об обязательном участии в судебном  разбирательстве опекуна осуждённого Молокова Е.А.  

 

По делу нет оснований для применения в отношении осуждённых правил  

                                                ст.64 УК РФ. 

                                                Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- 

                                                ным и справедливым. 

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 года в отношении Молокова Е.А. и Шартдиновой Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- 

                                                ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- 

                                                ного года со дня их вступления в законную силу. ПредседательствующийСудьи