ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-135 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Горчаковой Е.В.,  

ФИО1 

при секретаре Шолгиной Н.И. 

с участием прокурора Засеевой Э.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению акционерного общества «Канский  Машиностроительный Завод «Сегмент» о признании частично  недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты  Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по  недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на  территории Российской Федерации, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 628,  

по апелляционной жалобе акционерного общества «Канский  Машиностроительный Завод «Сегмент» на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 13 января 2021 г. по делу № АКПИ20-743, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы  представителя Правительства Российской Федерации ФИО2,  

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

30 апреля 2020 г. Правительство Российской Федерации издало  постановление № 628 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению  распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской  Федерации» (далее также - Изменения).  

Нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернет- портале правовой информации» (д^\уду.ргауо.§оу.ш) 3 мая 2020 г., опубликован  в Собрании законодательства Российской Федерации 11 мая 2020 г., № 19.  

Пунктом 5 Изменений Правила оптового рынка электрической энергии и  мощности, утверждённые постановлением Правительства Российской  Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172 (далее - Правила), дополнены  разделом XXI «Особенности регулирования отношений, связанных с оборотом  электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в связи с введением мер  по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции». В силу  пункта 286 Правил с 20 апреля 2020 г. до 1-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором истекают нерабочие дни, установленные нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, в целях определения объёма фактического пикового потребления,  определения часа максимальной фактической пиковой нагрузки для каждых  рабочих суток расчётного периода для субъекта Российской Федерации,  определения максимального часа фактической пиковой нагрузки для каждых  рабочих суток расчётного периода для субъектов Российской Федерации,  отнесения часов к установленным системным оператором плановым часам  пиковой нагрузки, оказания услуг по управлению спросом на электрическую  энергию рабочими сутками (рабочими днями) признаются дни с понедельника  по пятницу, за исключением случаев, когда указанные дни являются  нерабочими праздничными днями или рабочими днями, на которые перенесены  выходные дни, в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 6 Изменений Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), дополнены разделом XIV «Особенности регулирования  отношений, связанных с функционированием розничных рынков электрической  энергии, в связи с введением мер по недопущению распространения новой  коронавирусной инфекции». Согласно пункту 265 Основных положений с  20 апреля 2020 г. до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  

истекают нерабочие дни, установленные нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в  целях определения объёма фактического пикового потребления  гарантирующего поставщика, определения величины мощности, оплачиваемой  на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчётный период,  определения часа максимальной фактической пиковой нагрузки в  технологически изолированной территориальной электроэнергетической  системе в отношении суток, определения почасовых объёмов потребления  электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы  пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода рабочими сутками  (рабочими днями) признаются дни с понедельника по пятницу, за исключением  случаев, когда указанные дни являются нерабочими праздничными днями или  рабочими днями, на которые перенесены выходные дни, в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации.  

Акционерное общество «Канский Машиностроительный Завод  «Сегмент» (далее также - АО «КМЗ «Сегмент») обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании  частично недействующими пунктов 5, 6 Изменений, ссылаясь на то, что  оспариваемые положения нормативного правового акта утверждены  Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, в части  слов «с 20 апреля 2020 г.» противоречат Указу Президента Российской  Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (СОУЮ-19)» (далее также - Указ Президента Российской Федерации от  2 апреля 2020 г. № 239), распространяя своё действие на отношения, возникшие  до принятия Изменений (до 30 апреля 2020 г.).  

В обоснование заявленного требования административный истец указал,  что Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 дни с  4 по 30 апреля 2020 г. признаны нерабочими. В связи с чем, планируя свою  работу, АО «КМЗ «Сегмент» исходило из того, что весь апрель 2020 г. является  нерабочим месяцем. Однако счёт на оплату электроэнергии за апрель 2020 г.  был выставлен предприятию с учётом оспариваемых положений Изменений, а  именно как за рабочие дни в период с 20 по 30 апреля 2020 г., что считает  нарушением прав потребителей электроэнергии и баланса имущественных  интересов участников данных правоотношений.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января  2021 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «КМЗ  «Сегмент» отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить  решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по  административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска. Ссылается на то, что установление в оспоренных  

правовых нормах «задним числом рабочих дней после того как месяц истёк»  противоречит Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.   № 239, нарушает права потребителей и не позволяет планировать рабочий  график в целях экономии электроэнергии.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство  энергетики Российской Федерации (далее также - Минэнерго России),  представляющее интересы административного ответчика Правительства  Российской Федерации, не согласилось с доводами апелляционной жалобы,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  вынесенным с учётом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для  дела, при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации представитель административного истца АО «КМЗ  «Сегмент» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в  установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражения на неё представителя Правительства  Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для её удовлетворения не находит.  

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение  Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,  федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента  Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также  обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации,  имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений  Правительства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве  Российской Федерации»).  

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации были  закреплены и в ранее действовавшем Федеральном конституционном законе от  17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»  (статья 23).  

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на  регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики  и потребителей электрической энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 21 названного выше закона к полномочиям  Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил оптового  рынка и основных положений функционирования розничных рынков.  

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство  Российской Федерации постановлением от 30 апреля 2020 г. № 628 утвердило  Изменения.  

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.   № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании  названного постановления нарушены не были.  

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспоренный в части нормативный правовой акт  утверждён Правительством Российской Федерации в пределах  предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка  введения в действие, а довод административного истца об отсутствии у  Правительства Российской Федерации соответствующих полномочий на его  издание несостоятелен.  

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении  административного дела об оспаривании нормативного правового акта  выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой  инстанции выполнил приведённые требования Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19), в соответствии со статьёй  80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации  Указом от 2 апреля 2020 г. № 239 установил с 4 по 30 апреля 2020 г.  включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы,  ввёл с 2 апреля 2020 г. меры ограничительного характера.  

Определяя общие принципы организации экономических отношений и  основы государственной политики в сфере электроэнергетики, Федеральный  закон «Об электроэнергетике» в пункте 1 статьи 6 в числе прочего обозначил  обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования  электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию  потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств  перед субъектами электроэнергетики, соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.  

Пунктами 5, 6 Изменений установлено, что с 20 апреля 2020 г. до 1-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают нерабочие дни,  установленные нормативными правовыми актами Президента Российской  

Федерации, рабочими сутками (рабочими днями) признаются дни с  понедельника по пятницу в целях определения объёма фактического пикового  потребления, определения величины мощности, оплачиваемой на розничном  рынке потребителем (покупателем) за расчётный период, определения часа  максимальной фактической пиковой нагрузки в технологически изолированной  территориальной электроэнергетической системе в отношении суток,  определения почасовых объёмов потребления электрической энергии в  установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в  рабочие дни расчётного периода. Данные Изменения вступили в силу с  30 апреля 2020 г.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции верно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного  правового акта определяют порядок расчётов между участниками оптового и  розничного рынков электрической энергии с учётом установления нерабочих  дней в период применения ограничительных мер, что соответствует  законодательству об электроэнергетике и не нарушает права  административного истца.  

Доводы АО «КМЗ «Сегмент», повторённые в апелляционной жалобе о  том, что Правительство Российской Федерации в нарушение Указа Президента  Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 установило рабочие дни с  20 по 30 апреля 2020 г., судом первой инстанции проверялись и правильно  были признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании норм  материального права.  

Суд первой инстанции правильно учёл разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1, утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.,  согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента  Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239,  относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на  предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции  (СОУЮ-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом  этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются  выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112  Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление  исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение  длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в  целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской  Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае  являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как  направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и  введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные  

меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).  

Утверждение в апелляционной жалобе о якобы незаконном придании  обратной силы требованиям, ухудшающим положение потребителя  электрической энергии (мощности), введением оспоренных положений  Изменений, несостоятельно по следующим основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»  договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем  электрической энергии, является публичным.  

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г.   № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в  переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством  Российской Федерации основные положения функционирования розничных  рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового  и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон  публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными  нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.  

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта  2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 организации в сфере  электроэнергетики продолжали свою работу, обеспечивая исполнение  принятых на себя обязательств по производству и поставке электрической  энергии (мощности). Административный истец также не оспаривает, что  потреблял электрическую энергию (мощность) в течение апреля 2020 г.  

При таких данных установление порядка расчётов между участниками  оптового и розничного рынков электрической энергии с учётом установления  нерабочих дней в период применения ограничительных мер само по себе не  может расцениваться как ухудшающее положения потребителя электрической  энергии (мощности).  

Утверждение Изменений, устанавливающих порядок расчётов по  обязательствам по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на  оптовом и розничном рынках электрической энергии, направлено на  достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии, а также на внесение ясности и единообразия при  расчёте потребления мощности на оптовом рынке электрической энергии и  мощности и розничных рынках электрической энергии в период нерабочих  дней, объявленных указом Президента Российской Федерации, соответствует  принципам определённости, справедливости нормативного регулирования  отношений, связанных с оказанием услуг на оптовом и розничном рынках  электрической энергии.  

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу,  который бы по-иному регулировал порядок расчётов между участниками  оптового и розничного рынков электрической энергии и мощности с учётом  

установления нерабочих дней в период применения ограничительных мер, и  которому противоречили бы оспоренные в части Изменения, не имеется.  

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального  права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле  правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции  правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности  оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из  компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего  анализа норм федерального законодательства.  

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного  решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении  административного дела судом первой инстанции правильно были определены  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке  законности оспоренного в части нормативного правового акта, в решении  приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие  применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии Е.В. Горчакова  

ФИО1