ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-3973 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира  Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 03.02.2015 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Норильск Авиа Сервис» № А33-16866/2013,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» (далее –  ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис», должник) индивидуальный  предприниматель Красильников Владимир Петрович (далее –  Красильников В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного  займа для пополнения оборотных средств должника в размере  21 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Красильников В.П. просит обжалуемые судебные акты  отменить, требование направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается  на существенные нарушения арбитражными судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в обоснование заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов предприниматель указал,  что между ним и ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» заключены  договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств  должника: от 14.10.2010 № Авиа267/10 в сумме 1 630 000 руб. на срок  до 14.10.2011; от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 руб. на срок до  24.02.2011.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций  исходили из того, что Красильников В.П. является участником  должника с размером доли в уставном капитале 70 процентов, в связи с  чем его требования о возврате займов не могут конкурировать с  обязательствами должника как участника имущественного оборота  перед другими участниками оборота, поскольку учредители  (участники) должника несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью.  

По мнению судов, заключение договоров займа должно  рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а  поэтому Красильников В.П. может заявлять требования лишь на  

имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других  кредиторов должника.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами,  Красильников В.П. указывает, что между ним и должником возникли  правоотношения, основанные на договорах займа, которые подлежат  регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вытекающие из данных правоотношений требования не  носят корпоративный характер, а поэтому у судов не имелось правовых  оснований для отказа в удовлетворении его требований по названным  мотивам.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Красильникова Владимира Петровича вместе с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 03 августа 2015 года на 11 часов 00  минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации