79005_1474363

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 по  делу  № А32-20020/2019 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установил:

ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом  должника; требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее  – реестр). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2020,  указанное решение отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом  должника; в третью очередь реестра включено требование ФИО2 в  размере 4 449 980 руб. 13 коп. основного долга, 228 938 руб. 33 коп. неустойки  

и 191 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (неустойка и проценты учтены отдельно); в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, принять по спору новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд апелляционной  инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 323, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», указал на правомерность предъявления  ФИО2 требования к поручителю по обязательствам основного  заемщика. При этом задолженность ФИО1 подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения,  в том числе в ходе исполнительного производства, материалы спора не  содержат. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении ФИО2  своими правами были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев