ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-АПУ 13-43 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «25» декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Валюшкина В.А., 

                                                судей Мещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В. 

                                                при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Хайрутдиновой Э.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24  октября 2013 года, по которому  

                                                Мухачев С.Ю., судимый: 

                                                - 4 октября 2006 года по ч.1 ст.338 УК РФ на 2 года лишения свободы; 

                                                - 26 апреля 2007 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ с  применением ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,  освобожден 18 марта 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,  

                                                осужден: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не  выезжать за пределы территории 

<

...> муниципального района 

<

...>  не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан  являться для регистрации в указанный специализированный государственный  орган 2 раза в месяц; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по  ч. 1 ст.244 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием  в доход государства 10% заработной платы в местах, определяемых органами  местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными  инспекциями, но в районе места жительства осужденного.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать с Мухачева СЮ. в пользу К. рублей в счет компенсации морального вреда, а также 

<

...>рублей в счет возмещения имущественного ущерба.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Мухачева СЮ. и адвоката Лунина  Д.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хайрутдиновой  Э.Р., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что приговор подлежит  оставлению без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мухачев СЮ. признан виновным в том, что совершил нападение в целях  хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшей П. а также в убийстве П.., сопряженном с разбоем и надругательством над телом умершей. 

                                                Преступления были совершены в ночь с 9 на 10 апреля 2013 года в  г

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Хайрутдинова Э.Р. просит исключить  осуждение Мухачева СЮ. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а в части его осуждения  по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить назначенное наказание. Указывает, что  убийство было совершено Мухачевым СЮ. из корыстных побуждений, а  потому эти действия дополнительной квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ  не требуют. Просит также о смягчении осужденному наказания, ссылаясь на  его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, а также на возраст и состояние здоровья его матери.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

 

Вина Мухачева СЮ. в совершении преступлений подтверждается:  полным признанием своей вины в судебном заседании и подробными  показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения  преступлений; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении  смерти потерпевшей от механической асфиксии и причиненных потерпевшей  телесных повреждениях; заключением дактилоскопической экспертизы об  обнаружении на двери в комнату следов пальцев рук Мухачева С.Ю.;  заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде  Мухачева СЮ. крови потерпевшей; показаниями свидетеля М. о том, что брат признался ему в убийстве П. из-за денег, и в апелляционной жалобе не оспаривается.  

                                                Действиям Мухачева СЮ. дана правильная юридическая оценка, доводы  жалобы о том, что содеянное Мухачевым СЮ. должно быть квалифицировано  только по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в»  ч.4 ст. 162 УК РФ не требует, неубедительны, поскольку в данном случае имеет  место реальная совокупность преступлений.  

                                                Наказание Мухачеву СЮ. назначено с учетом отягчающего наказание  обстоятельства - наличия опасного рецидива преступлений, как смягчающие  наказание обстоятельства учтены его явка с повинной, признание вины и  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, а также приняты во внимание возраст и состояние здоровья его  матери, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденному  назначенного наказания не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года  в отношении Мухачева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи