ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-1409

Дело  № А65-10496/2021

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г., постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г.  по делу  № А65-10496/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Эра15" (далее - должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 8 мая 2024 г., оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в  удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2,  ФИО1, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО3,  публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заявили требование о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на  произведенную должником по договору от 20 мая 2017 г. уступку обществу с  ограниченной ответственностью "Промрегион" требования к обществу с  ограниченной ответственностью "БетонДорСтрой". Данное требование, по  утверждению заявителей, являлось единственным активом должника,  уступлено им безвозмездно в условиях своей неплатежеспособности и привело  к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. 

Разрешая спор в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о  неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве. Суды исходили из непредставления допустимых  доказательств того, что отчужденное требование являлось ликвидным, а также  из отсутствия у ФИО1 и ФИО3 соответствующего права на  заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом  того, что ФИО1 сам являлся контролировавшим должника лицом. Кроме  того, суды принимали во внимание непоследовательное и противоречивое  процессуальное поведение названного лица. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов