ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-20302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

14 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (Тульская область, город Новомосковск, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу №А68-585/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (Тульская область, Куркинский район, деревня Ивановка, далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 724 191 рубля 18 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (заказчика) о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков  выполнение  работ  по  государственному контракту от 11.07.2014        № 11-НА (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт смотровой площадки с дорожками и аллеями (дорожки из «брекчии») Музейно-мемориального комплекса «Красный Холм» по адресу: Тульская область, Куркинский р-н, д.Ивановка, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимания положения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту,  признали правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени), исчисленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в заявленном размере. 

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

 

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что пунктом 7.4 контракта предусмотрена иная ответственность за нарушение обязательств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова