ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-7903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» (далее – общество «Неро Инжиниринг») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» (далее – общество «СК «СТИФ», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями о признании недействительными трех договоров уступки требования (цессии) от 30.10.2015, по условиям которых обществом «СК «СТИФ» в пользу общества  «Неро Инжиниринг» уступлена дебиторская задолженность общества «Петроком», а также применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2018 признаны недействительными две оспариваемые сделки, применены последствия недействительности в виде восстановления требования общества «СК «СТИФ»  к обществу «Петроком»  по договорам подряда от 03.06.2013 № 14/06-13 в сумме 11 060 240 рублей 30 копеек и по договору субподряда от 20.01.2014 № Гор/14-СМР в размере 22 332 354 рубля 89 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.              

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Неро Инжиниринг» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны общества  «Неро Инжиниринг» за уступленные требования к обществу «Петроком» (с учетом отчуждения дебиторской задолженности со значительным дисконтом).  

Отказ в признании недействительным договора цессии, предметом которого выступила задолженность общества «Петроком» по договору подряда от 08.04.2014 № 2/14, мотивирован расторжением сторонами указанной сделки и отсутствием предмета оспаривания. 

Возражения заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора. Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов