ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 3-ПЭК24 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795 (4), вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО3  (далее – пайщики) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.03.2023 по делу № А32-45311/2017 о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «Парковый» (далее – должник,  кооператив),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве кооператива пайщики (всего 10) обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании за каждым из них права  собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома,  об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести  государственную регистрацию права собственности на указанные объекты  недвижимости (с учетом уточнения требований).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Администрация муниципального образования г. Краснодар и граждане-кредиторы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2023 названные судебные акты оставлены  без изменения.  

В надзорной жалобе заявители просят отменить определение от 16.10.2023,  определение от 24.11.2022 и постановления от 12.01.2023 и 27.03.2023,  принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении  и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и исходили из того, что жилые дома не достроены;  государственная регистрация прав должника на них не произведена; спорные  дома включены в конкурсную массу должника; в отношении кооператива  не применены правила банкротства застройщика и поэтому граждане не вправе  претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре.  

Судебная коллегия признала верными выводы судов, указав  на необходимость соблюдения принципа равенства всех кредиторов-пайщиков  (всего не менее 17), вступивших в одинаковые правоотношения  с кооперативом.  

Фактическая цель заявления – распределение конкурсной массы должника  и исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы  кооператива, что при наличии иных кредиторов-пайщиков не может быть  признано обоснованным, поскольку нарушает равное и справедливое  удовлетворение требований всех пайщиков.  

Между тем у судов не имелось оснований отдать предпочтение одним  пайщикам перед равными им другими пайщиками. Судами правомерно  указано, что требования заявителей наравне с другими пайщиками подлежат  оценке в денежной форме и должны рассматриваться по правилам статьи 100  Закона о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно,  Коллегия посчитала, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  и ФИО3 в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова