ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (далее –  администрация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.06.2020 по делу  № А53-14681/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» (далее – общество) к  администрации о сохранении в реконструированном виде принадлежащего  обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества – торгово- сервисного центра автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), и признании за обществом  права собственности на реконструированный спорный объект с  характеристиками помещений, отраженными в техническом паспорте,  оформленном МУПТИ и ОН по состоянию на 17.04.2019, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области, акционерного  общества «Юникредит банк»; по встречному иску департамента о признании  спорного объекта самовольной постройкой и обязании общества привести в  первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект за  счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска общества отказано,  встречный иск департамента удовлетворен частично, на общество возложена  

обязанность привести в первоначальное состояние самовольно  реконструированный спорный объект за счет собственных средств в течение 12  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, путем  демонтажа пристройки (литера Ф4) к зданию (литеры Ф, Ф1, Ф2, Ф3) с  размещенным в ней помещением компрессорной  № 63 площадью 13,4 кв. м,  демонтажа части фасада здания: части железобетонного фундамента,  металлических колонн, фасадного металлического каркаса со стеклопакетами и  последующего восстановления стен, стропильных конструкций крыши и  кровли; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания,  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.06.2020 указанные судебные акты отменены, признано право  собственности общества на здание торгово-сервисного центра автомобилей  литеры «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4», общей площадью 5549,7 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, в  удовлетворении остальной части иска общества и встречных требованиях  департамента отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое  постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные  судами двух инстанций обстоятельства, подтверждающие наличие у общества  прав, допускающих строительство (реконструкцию) на спорном земельном  участке данного объекта, соответствие спорного объекта градостроительным и  строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения сохранением спорной  постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также  

отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, признал обоснованными  требования общества. 

Доводы жалобы о том, что реконструкция совершена без получения  разрешения на строительство, не являются основанием для отмены  обжалуемого постановления.  

Суд округа отметил, что общество подготовило проектную и  техническую документацию, предпринимало меры к получению разрешения на  строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, а отказ в выдаче  разрешения на строительство (реконструкцию) носил формальный характер. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Ростова-на-Дону в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева