ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31 -010-28 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 ноября 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., при секретаре Карелиной О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Егорова Е.Н., кассационным  жалобам потерпевших Б.., К.К. законного представителя Ш. осужденных Леванова А.Г., Чекушкина А.Е., Атрашкина Ю.В., Никифорова А.В., Еремеева А.В.,  Пянзина А.М., Прусакова М.А., Шеянова В.П., Наумова А.Ю., Герасимова  СВ., Александрова А.В., Баторшина Л.П., Шабалова А.А., Пудовикова А.А.,  Грошева М.Г., Шараськина А.Д., адвокатов Алексеевой О.Ю., Тюрина В.А.,  Абубикерова А.Р., Кудашкина А.Н., Синичкина А.А., Николаева А.Г., Седова  Э.В., Максимова А.А., Ильина СВ., Алексеева А.С, Иванова М.Н.,  Лощилина В.А., Рязановой Е.В., Антошина А.В., Бернар Г.Г., Горобец Л.М.,  защитника Глухова А.В. на приговор Верховного суда Чувашской  Республики от 12 мая 2010 года, которым  

                                                ЛЕВАНОВ А.Г., 

<

...> 

 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за каждый из трех эпизодов  вымогательства на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8  декабря 2003 года) за каждый из 38 эпизодов вымогательства на 8 лет со  штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции  ФЗ от 13 июня 1996 года) по эпизоду мошенничества в отношении  потерпевшего М.. на 6 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении потерпевшего  М.. на 8 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 200 000 рублей.  

                                                Леванов А.Г. оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» ,  159 ч. 4 УК РФ (7 эпизодов), по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), а также  по эпизоду вымогательства 22 сентября 2007 года совершенного Красновым,  Пудовиковым, Шабаловым - за непричастностью к совершению  преступлений, по ст. 210 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.  

                                                ЧЕКУШКИН А.Е., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за каждый из двух эпизодов  вымогательства на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8  декабря 2003 года) за каждый из 7 эпизодов вымогательства на 9 лет со  штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции  ФЗ от 13 июня 1996 года) по эпизоду мошенничества в отношении  потерпевшего М. на 7 лет; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждый из трех эпизодов мошенничества на 5  лет; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по  эпизоду в отношении потерпевшего М.. на 8 лет. 

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 250 000 рублей.  

                                                По ст. 159 ч. 2 УК РФ (за каждый из эпизодов мошенничества в  отношении потерпевших Л., Б. назначено 4 года лишения свободы и от наказания за данные преступления Чекушкин А.Е.  освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                Чекушкин А.Е. оправдан: по ст. ст. 222 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» ,  163 ч.З п. «а» УК РФ (по 37 эпизодов), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в  отношении Г..) - за непричастностью к совершению преступлений, по ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении  потерпевшей Р. - за отсутствием состава преступления. 

                                                АТРАШКИН Ю.В. 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по эпизоду вымогательства у  потерпевшего А. на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждый из 12 эпизодов  вымогательства на 8 лет со штрафом в размере 90 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 300 000 рублей.  

                                                По ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» , 222 ч. 3, 163 ч.З п. «а» УК РФ (33  эпизода) Атрашкин Ю.В. оправдан за непричастностью к совершению  преступлений, по ст. 210 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.  

                                                НИКИФОРОВ А.В., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (за  каждый из 14 эпизодов вымогательства) на 8 лет со штрафом в размере 90 000 рублей; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 30 ч.З, 228.1  ч. 2 п. «а» УК РФ (за каждый из 3 эпизодов) на 7 лет со штрафом в размере  50 000 рублей; по ст.30 ч.З, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (за каждый из 7  эпизодов) на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 300 000 рублей.  

                                                Никифоров А.В. оправдан: по ст. ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (33  эпизода), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (7 эпизодов), по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по  эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего М. за непричастностью к совершению преступлений; по ст. 210 ч.1 УК РФ - за  отсутствием состава преступления.  

                                                ЕРЕМЕЕВ А.В., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждый из трех эпизодов) к  лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                ПЯНЗИН А.М., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  (по эпизоду вымогательства у потерпевшего М..) к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в  размере 50 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Пянзин А.М. оправдан за отсутствием состава  преступления.  

                                                КРАСНОВ С.Ю., 

<

...> осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (за каждый из трех эпизодов) к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Краснов СЮ. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ПРУСАКОВ М.А. 

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждый из трех эпизодов)  к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 70 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Прусаков М.А. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ШЕЯНОВ В.Р П., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК  РФ (за каждый из 3 эпизодов) на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;  по ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (за каждый из 7 эпизодов) на 8 лет со  штрафом в размере 70 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.  

 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения  свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 29 декабря 2006 года и по совокупности приговоров  частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29  декабря 2006 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в  размере 150 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ Шеянов В.П. оправдан за  отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                НАУМОВ А.Ю., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду вымогательства  у потерпевшего М. к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в  размере 50 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Наумов А.Ю. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ГЕРАСИМОВ С.В., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждый из пяти эпизодов)  к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 60 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Герасимов СВ. оправдан за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                АЛЕКСАНДРОВ А.В., осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждый из четырех эпизодов) к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000  рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 7 лет 8 месяцев лишения  свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение  и по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть  наказания по приговору от 25 октября 2007 года и окончательно назначено 8  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 100 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Александров А.В.. оправдан за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                БАТОРШИН Л.П., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за каждый из  двух эпизодов) к лишению свободы на 4 года.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний по эпизодам в отношении  потерпевших К. и Ж. окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.  

                                                По ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  Г. назначено 2 года лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Г.) - 1 год. Постановлено освободить Баторшина Л.П. от наказания назначенного по двум эпизодам в отношении Г. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                По ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от декабря 2005  года) Баторшин Л.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава  преступления.  

 

ШАБАЛОВ А.А., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (по каждому из эпизодов  вымогательства у потерпевших К. и Н. к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 80 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Шабалов А.А. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ПУДОВИКОВ А.А., 

                                                осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (по каждому эпизодам  вымогательства у потерпевших К. и Н. к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в размере 80 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Пудовкин А.А. оправдан за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                ГРОШЕВ М.Г., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по каждому из 8 эпизодов)  к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со  штрафом в размере 150 000 рублей.  

 

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение  и по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть  наказания по приговору от 29 декабря 2006 года и окончательно назначено 8  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Грошев М.Г. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ШАРАСЬКИН А.Д., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по каждому из 5 эпизодов) к  лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со  штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение  и по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть  наказания по приговорам от 31 мая и 25 октября 2007 года и окончательно  назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.  

                                                По ст. 210 ч. 2 УК РФ Шараськин А.Д. оправдан за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденных  Чекушкина А.Е., Атрашкина Ю.В., Никифорова А.В., Еремеева А.В.,  Пянзина А.М., Шеянова В.П., Наумова А.Ю., Герасимова СВ.,  Александрова А.В., Баторшина Л.П., Шабалова А.А., Пудовикова А.А.,  Трошева М.Г., адвокатов Надысева М.Н., Шевченко Е.М., Антонова О.А.,  Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Регина Ю.К., Романова  СВ., Пермяковой Т.Н., Арутюнова И.В., Степанцовой Е.М.. Синичкина А.А.,  Максимова А.А., Кудашкина А.Н., Дербикова Р.И. по доводам жалоб,  прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор изменить - в отношении  осужденного Еремеева А.В. смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до 140 000 рублей, в отношении Шараськина А.Д. для отбывания  наказания назначить исправительную колонию общего режима, в остальном  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: приговором суда признаны виновными: 

                                                Леванов А.Г., Чекушкин А.Е., Атрашкин Ю.В., Никифоров А.В.,  Еремеев А.В., Пянзин А.М., Прусаков М.А., Наумов А.Ю., Герасимов СВ.,  Александров А.В., Грошев М.Г., Шараськин А.Д. признаны виновными в  вымогательстве, Леванов А.Г., Чекушкин А.Е. и Атрашкин Ю.В., кроме  этого, в открытом хищении чужого имущества, Леванов А.Г. и Чекушкин  А.Е. мошенничестве в отношении потерпевшего М. совершенных в составе организованной группы;  

                                                Краснов С.Ю., Пудовиков А.А., Шабалов А.А. - вымогательстве,  группой лиц по предварительному сговору (Краснов 3 эпизода в отношении  потерпевших М.К., Н.), Пудовиков и Шабалов (2 эпизода в отношении потерпевших К. и Н.); 

                                                Кроме этого, Чекушкин А.Е. и Баторшин Л.П. - в хищении чужого  имущества путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц  в отношении потерпевших К. и Ж., а Чекушкин в отношении Б. с причинением значительного ущерба потерпевшему; 

                                                Шея нов В.П. и Никифоров А.В. в покушении на незаконный сбыт  наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном  размере, Никифоров А.В. в незаконном сбыте огнестрельного оружия.  

                                                Чекушкин также признан виновным в мошенничестве  совершенном в отношении потерпевших Л. и Б. но от назначенного наказания по этим эпизодам освобожден ввиду истечения  сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                Баторшин признан виновным в мошенничестве и покушении на  мошенничество в отношении потерпевшего Г. и от назначенного наказания по этим эпизодам освобожден ввиду истечения сроков давности  привлечения к уголовной ответственности.  

                                                Преступления ими совершены при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

 

В кассационном представлении государственного обвинителя  ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что судом  необоснованно вынесен оправдательный приговор в отношении всех  осужденных по ст. ст. 210 ч. 1 и 210 ч. 2 УК РФ. По мнению автора  представления, организованная Левановым, Атрашкиным, Чекушкиным и  Никифоровым преступная группа обладала всеми признаками преступного  сообщества. В резолютивной части приговора не конкретизировано, по  какому из двух эпизодов вымогательства в отношении потерпевшей  Г.Ч. и Н. оправданы. При назначении наказание суд ошибочно учел в качестве обстоятельства смягчающего  наказание Трошева М.Г. наличие на его иждивении малолетнего ребенка.  Указывает также, что в отношении осужденного Еремеева А.В. в  резолютивной части приговора не высказана позиция по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ,  дополнительное наказание в виде штрафа Еремееву А.В. назначено по  совокупности преступлений путем частичного сложения, однако фактически  применен принцип полного сложения.  

                                                В возражениях на кассационное представление осужденные Наумов  А.Ю., Грошев М.Г., Шараськин А.Д., Чекушкин А.Е., адвокат Абубикеров  А.Р. относительно доводов представления о необоснованном оправдании  осужденных по ст. 210 УК РФ указывают о своем несогласии и просят  представление в этой части оставить без удовлетворения.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним:  

                                                потерпевшие Б.К. К. утверждают, что по эпизодам, которым они признаны потерпевшими  приговор является незаконным и необоснованным, так как осужденные  Чекушкин и Баторшин принятые на себя обязательства по обмену их квартир  и предоставлению другого жилья выполнили. К.. дополнительно указывает, что он, как потерпевший, не был своевременно извещен о дне  слушания уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не смог  принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию по делу;  

                                                адвокат Беднар Г.Г. (в интересах потерпевшей К. также просит прекратить уголовное дело в отношении Чекушкина А.Е. по  эпизоду К. за отсутствием события преступления; 

                                                осужденный Леванов А.Г. просит приговор отменить, указывает, что  его вина не доказана, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него  проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются  недопустимыми доказательствами. Ни один из потерпевших не говорил об  участии Леванова в вымогательствах, показания потерпевших К. 

 

А

<

...> М. основаны на слухах и не могут использоваться в качестве доказательств. В материалах дела нет сведений о телефонных  соединениях Леванова с другими осужденными, данных подтверждающих  передачу ему денежных средств либо других объективных доказательств  организации им преступной группы и руководство ею;  

                                                осужденный Чекушкин А.Е. просит приговор отменить и уголовное  дело прекратить, указывает, что его вина не доказана, выводы суда  изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании  доказательствами, приводит подробный анализ доказательств по каждому  эпизоду, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Описание  преступных деяний, признанных судом доказанными, не соответствует  требованиям ст. 73 УПК РФ, в приговоре не указаны конкретное время,  место и другие обстоятельства совершения преступления, что лишает  обвиняемого возможности осуществлять право на защиту, вся  доказательственная база основана на показаниях потерпевших,  достоверность которых судом не проверена. Меры безопасности в  отношении потерпевших были применены необоснованно. Суд не привел  анализ доказательств по каждому эпизоду преступлений. В нарушение  требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших К.а и М.. Не допрошены важные свидетели А. (по эпизоду Ж.) и 

<

...> (по эпизоду Б.) в ходатайстве о их вызове судом необоснованно отказано;  

                                                адвокат Антошин А.В. (в интересах Чекушкина А.Е.) приводит  аналогичные доводы, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  исследованными в суде доказательствами, вина Чекушкина по эпизодам  мошенничества и других вмененных ему преступлений не установлена,  приговор основан на предположениях и не достоверных доказательствах, а  все сомнения, в нарушение закона, не истолкованы судом в пользу  подсудимого. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении  Чекушкина А.Е. прекратить;  

                                                защитник Глухов А.В. (в интересах Чекушкина А.Е.) просит  приговор отменить, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, в чем конкретно это выразилось, в жалобе не  приведено;  

                                                адвокат Синичкин А.А. (в интересах Чекушкина А.Е.) указывает, что  выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, вина Чекушкина не доказана, суд неправильно оценил  показания потерпевших, данных ими в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее  договорились об объединении в устойчивую организованную группу для  совершения преступлений не установлено. Показания потерпевшего  М. исследованы в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора  жалобы, по всем эпизодам вымогательства подсудимые были лишены права  на справедливое судебное разбирательство, так как потерпевшие, по каждому  из которых предъявлено самостоятельное обвинение были засекречены, чем  нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и право  обвиняемых на защиту;  

                                                адвокат Иванов М.Н. и осужденный Атрашкин Ю.В. просят  приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при  этом указывают, что вина Атрашкина в совершении вмененных  преступлений не доказана, приговор основан только на противоречивых  показаниях потерпевших, которым суд не дал правильной оценки в  приговоре. По эпизоду вымогательства у потерпевшей П. весной 2001 года, необоснованно изменена дата совершения преступления на начало  июня 2002 года, так как Атрашкин до 3 мая 2002 года 

<

...>ы и не мог весной 2001 года участвовать в совершении  данного преступления. Тоже относится к эпизоду в отношении потерпевшей  Г.. Эпизод в отношении потерпевшего М. вменен ошибочно, так как М. в судебном заседании не говорил, что Атрашкин требовал у него деньги, в приговоре также ничего об этом не  сказано. На предварительном следствии и в судебном заседании по всем  эпизодам преступлений не установлено время и конкретные даты их  совершения, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении  фоноскопической экспертизы для идентификации голосов подсудимых с  теми голосами, которые были зафиксированы в ходе оперативно-розыскных  мероприятий. По мнению авторов жалоб, суд незаконно исследовал  показания потерпевшего М. вопреки возражениям стороны защиты и на основании сомнительной телеграммы. Полагают, что в  отношении Атрашкина суд неправильно применил правила ст. 69 ч. 3 УК РФ  при сложении дополнительного наказание в виде штрафа в размере 300 000  рублей;  

                                                адвокат Абубикеров А.Р. (в интересах Атрашкина Ю.В.) просит  приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  первой инстанции, вина Атрашкина не доказана, приводит подробный анализ  доказательств по каждому эпизоду преступлений свидетельствующих, по его  мнению, о невиновности осужденного. Обвинительный приговор основан  исключительно на противоречивых показаниях необоснованно  засекреченных потерпевших, поэтому по всем эпизодам вымогательства дело в отношении Атрашкина должно быть прекращено. По эпизоду открытого  хищения чужого имущества ссылка в приговоре на показания потерпевшего  М.. является необоснованной, так как в судебном заседании он допрошен не был, а исследование его показаний произведено с  нарушением ст. 281 УПК РФ;  

                                                осужденный Никифоров А.В. указывает, что его вина в  вымогательстве не доказана, приведенные в приговоре показания  потерпевших являются противоречивыми и не отвечают принципам  относимости и достоверности. В части осуждения по ст. 228.1 УК РФ  полагает, что должен нести ответственность не за сбыт наркотических  средств, а за пособничество в их приобретении. Вину по ст. 222 ч.1 УК РФ не  оспаривает и просит смягчить наказание;  

                                                осужденный Еремеев А.В. указывает, что его вина в совершении  преступлений не доказана, потерпевший Л. в судебном заседании не опознал его как лицо совершившего вымогательство денег, показания  потерпевшего М.оглашены с нарушением требований закона, так как сторона защиты возражала против этого. Не оспаривает, что у  потерпевшего К. брал деньги, но при этом угроз не высказывал, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как вымогательство.  Указывает также, что назначенное ему дополнительное наказание в виде  штрафа в размере 150 000 рублей является явно завышенным;  

                                                адвокат Алексеев А.С (в интересах Еремеева А.В.) указывает, что  вина Еремеева в вымогательстве совершенном в составе организованной  группы не доказана, приводит подробный анализ доказательств. В ходе  судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. В частности, без согласия стороны защиты  оглашены показания потерпевшего М. Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что Еремеев А.В., наряду с  другими подсудимыми, подлежит оправданию по ст. 210 ч. 2 УК РФ за  отсутствием состава преступления, однако в резолютивной части приговора  данное решение суда отсутствует;  

                                                осужденный Пянзин А.М. оспаривает обоснованность своего  осуждения, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные стороной  обвинения доказательства являются недостаточными для вынесения  обвинительного приговора;  

                                                адвокат Лощилин В.А. (в интересах Пянзина А.М.) просит приговор  отменить, указывает, что вина Пянзина не доказана, приговор основан на  противоречивых показаниях потерпевших, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Пянзина  в совершении вымогательства и отсутствии данных свидетельствующих об  его участии в организованной группе. Указывает также, что показания  потерпевшего М. исследованы в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами;  

                                                осужденный Прусаков М.А. указывает, что выводы суда изложенные  в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор  основан только на показаниях потерпевших, то есть заинтересованных в  исходе дела лиц. Каких либо доказательств подтверждающих объединение  осужденных в устойчивую организованную группу для совершения  преступлений не установлено. Утверждает, что был лишен права на  справедливое судебное разбирательство, так как потерпевшие, по каждому из  которых было предъявлено самостоятельное обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «а»  УК РФ незаконно засекречены.  

                                                осужденный Шеянов В.П. указывает, что выводы суда изложенные в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  приговор изменить, исключить осуждение по эпизодам 3 марта 2007 года,  15, 22 сентября, 9 октября, 12, 20 декабря 2006 года, при этом указывает, что  с Никифоровым о сбыте наркотических средств заранее не договаривался, по  эпизодам от 17 февраля, 16 мая, 17 октября 2007 года и 11 января 2008 года  вину признает, но должен нести ответственность как пособник в  приобретении наркотического средства, в остальных вмененных эпизодах он  участия не принимал, приводит подробный анализ доказательств по каждому  эпизоду преступлений. Указывает также, что в действиях сотрудников  милиции имела место провокация, поэтому все его действия должны быть  квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ст. ст. 33 ч. 5, 228  ч. 2 УК РФ;  

                                                осужденный Наумов А.Ю. указывает, что выводы суда изложенные в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор  основан на противоречивых показаниях потерпевшего М., в приговоре не указано почему судом приняты одни и отвергнуты другие  доказательства. Полагает, что показания потерпевшего Маткурбонова  оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.  Председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном,  практически все ходатайства стороны обвинения удовлетворены, а стороны  защиты - отклонены, вопросы необоснованно снимались,  председательствующим допускались необоснованные замечания в адрес  подсудимых. В приговоре не указаны конкретные время и дата совершения  преступления, на предварительном следствии Наумов оговорил Чекушкина,  Атрашкина, Пянзина и Никифорова в связи с применением недозволенных методов следствия. Что касается телефонных соединений с другими  осужденными, то они введены в телефон работниками милиции;  

                                                адвокат Рязанова Е.В.(в интересах Наумова А.Ю.) просит приговор  отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в  отношении Наумова основан только на непоследовательных и  противоречивых показаниях потерпевшего М. Противоречия не устранены, допрос М.от 19 августа 2008 года с применением видеозаписи произведен с нарушением требований ст. 166  УПК РФ, так как М.у задавались наводящие вопросы. Из видеозаписи допроса видно, что протокол был составлен заблаговременно.  Кроме того, оглашение показаний М. в суде произведено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Необоснованно отказано в  назначении фоноскопической экспертизы по результатам ОРМ, которые сами  по себе проведены с нарушением закона, так как копии постановлений судей  о разрешении ОРМ плохого качества, печать не читаемая. При назначении  наказания суд не учел положительные характеристики с места работы,  жительства 

<

...>  

                                                осужденный Герасимов СВ. указывает, что в судебном заседании  стороной обвинения не представлено доказательств, прямо указывающих на  его причастность к организованной группе. Приговор основан на  предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых  вызывает сомнения. В отношении потерпевшей М.незаконно были применены меры безопасности 

<

...>, чем нарушено право  Герасимова на справедливое судебное разбирательство. При назначении  наказания суд не принял во внимание положительные данные его личности,  

<

...>, то, что Герасимов являлся единственным  

<

...>;  

                                                адвокат Седов Э.В. (в защиту интересов Герасимова СВ.) указывает,  что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, в материалах  уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об  объединении осужденных в устойчивую, сплоченную организованную  группу, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. По  эпизоду в отношении потерпевшей М.. в приговоре не указана объективная сторона преступления, была ли высказана потерпевшей угроза  со стороны Герасимова или других лиц являющаяся обязательным элементом  вымогательства. По другим вмененным преступлениям вина Герасимова  также не доказана, ряд доказательств по уголовному делу получены с  нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в частности, документы оперативно - розыскных мероприятий приобщены к  делу в копиях, а не подлинники;  

                                                осужденный Александров А.В. указывает, что приговор является  незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен не на  объективных доказательствах, а на предположениях. По всем эпизодам в  приговоре не указано конкретное время и место совершения преступления,  другие необходимые обстоятельства подлежащие доказыванию в  соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Все обвинение основано  исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, опознаний и  очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми не проводилось,  потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не  могли назвать конкретных обстоятельств вымогательства у них денег, а в  суде указать на Александрова, как лицо, совершившее преступление. Все  эпизоды вымогательства в приговоре изложены не четко и не конкретно.  Кроме того, на момент совершения инкриминируемых Александрову деяний  

<

...>, однако отбывание наказания назначено в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                адвокат Горобец Л.М. (в интересах Александрова А.В.) указывает,  что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном  заседании доказательствами. Вина Александрова в совершении  вымогательств в составе организованной группы не доказана, ни один  потерпевший либо свидетель не указали на Александрова как участника  преступлений. Приговор не соответствует требованиям закона, в нем не  приведено по каким основаниям суд принял одни и отверг другие  доказательства. Не принято надлежащих мер к выяснению причин  противоречий в показаниях подсудимых и потерпевших, а также не  выполнены требования закона о том, что все сомнения по делу должны  толковаться в пользу подсудимого;  

                                                осужденный Баторшин Л.П. указывает, что его вина не доказана,  приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с  существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.  Единственным доказательством являются показания потерпевших  К. и Ж. однако К. в суде отказалась от показаний на предварительном следствии, а показания Ж. опровергла свидетель Д. Оспаривает и обоснованность прекращения уголовного дела за истечением срока давности по двум эпизодам мошенничества и покушения  на мошенничество в отношении потерпевшего Г. Рецидив преступления признан неправильно; осужденный Шабалов А.А. указывает, что его вина не доказана.  Деньги у потерпевшего На

<

...> он не вымогал, а совместно с Пудовиковым  поехал забрать игорный долг, при этом сам он угроз не высказывал, а деньги,  которые у него были изъяты работниками милиции, взял у Н. в долг. Приговор не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют  конкретное время, дата и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в  соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В описании деяния не указано,  какие действия совершены Шабановым и другими подсудимыми, Вместе с  тем, полагает, что при назначении наказания суд не учел положительные  характеристики с места работы, жительства 

<

...> просит  переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Н. на ст. 330 УК РФ, смягчив основное и дополнительное наказание;  

                                                адвокат Максимов А.А. (в интересах Шабалова А.А.) указывает, что  вина Шабалова в совершении преступлений не доказана. Потерпевший  К. в нарушение закона допрошен в условиях исключающих его визуальное наблюдение. Материалы оперативно-розыскных мероприятий  «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение» являются  недопустимыми доказательствами, так как отсутствует постановление  руководителя органа осуществляющего ОРД; необоснованно отказано в  проведении судебно-технической экспертизы на принадлежность  изображения человека на 

<

...> Шабалову. В отношении потерпевшего Н. состав преступления отсутствует, так как потерпевший Н. сам признал наличие долга, для чего писал расписку. Вместе с тем, просит смягчить меру наказания, указывает, что Шабалов  

<

...> активную роль в совершении преступления не выполнял,  занимался общественно полезным трудом, потерпевшие не просили о  строгом наказании;  

                                                осужденный Пудовиков А.А. указывает, что его вина не доказана,  приводит анализ доказательств его невиновности. Вместе с тем, просит его  действия по эпизоду в отношении потерпевшего Н. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, учесть, что 

<

...>, занимался общественно полезным трудом,  

<

...>  и смягчить наказание;  

                                                адвокат Николаев А.Г. (в защиту интересов Пудовикова А.А.)  указывает, что вина Пудовикова не доказана, ссылка в приговоре на  показания потерпевшего К. в которых фигурирует фамилия Пудовикова, не соответствует действительности, в своих показаниях в суде  К. не говорит о причастности Пудовикова к преступлению, других доказательств по делу не добыто. По эпизоду в отношении потерпевшего  Н. умысел Пудовикова был направлен на получение у Н.денег проигранных Киселеву в бильярд. К. по поводу вымогательства пояснил, что с ним беседовал Пудовиков, но никаких угроз физической  расправы не высказывал;  

                                                осужденный Грошев М.Г. просит приговор отменить, указывает, что  его вина не доказана, приговор постановлен с нарушением требований  уголовно-процессуального закона, в нем не мотивировано, почему суд  принимает одни и отвергает другие доказательства. Дело рассмотрено с  обвинительным уклоном. Показания Трошева в ходе предварительного  следствия добыты с применением недозволенных методов следствия и  должны быть исключены из числа доказательств. Судом не приняты во  внимание показания потерпевших о том, что деньги Трошеву они отдавали  добровольно. В то же время указывает, что суд при назначении наказания не  учел, что преступление Трошевым совершено 

<

...>, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других  соучастников преступления;  

                                                адвокат Тюрина В.А. (в интересах Трошева М.Г.) просит приговор  отменить, указывает, что в действиях Трошева нет состава преступления,  поскольку таксисты добровольно передавали ему деньги, угроз насилием  либо уничтожением и повреждением чужого имущества Грошев не  высказывал. Добытые таким путем деньги, тратились на приобретение  сигарет и других товаров для несовершеннолетних подростков находящихся  в следственном изоляторе. Показания Трошева на предварительном  следствии не могут быть бесспорным доказательством, так как не  подтверждены другими доказательствами. Оспаривает обоснованность  отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения  наказания по совокупности приговоров, а также вид исправительного  учреждения, поскольку преступления Трошевым совершены в  

<

...>, поэтому отбывать наказание он должен в  исправительной колонии общего режима;  

                                                осужденный Шараськин А.Д. указывает, что его вина не доказана,  приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные  в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  Протокол его первоначальных показаний на предварительном следствии  сфальсифицирован следователем. Обвинение основано на предположениях  потерпевших, опознаний и очных ставок не проводилось. Неправильно  назначен вид исправительного учреждения, так как преступление им 

<

...> а отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима; адвокат Кудашкин А.Н. (в интересах Шараськина А.Д.) указывает,  что вина его подзащитного не доказана, выводы суда основаны на  доказательствах, которые сфальсифицированы следствием. По делу не  установлено время и место совершения преступлений, чем нарушено право  на защиту. Очные ставки и опознания следователем не проводились, в ходе  предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие не могли  назвать конкретных обстоятельств вымогательства у них денег и не  указывали на Шараськина, как лицо совершившее преступление. Показания  Шараськина на первоначальном этапе предварительного следствия являются  недопустимыми доказательствами, так как даны им в связи с применением  недозволенных методов следствия, неправильно назначен вид  исправительного учреждения, на момент совершения преступления  Шараськин 

<

...> и должен отбывать наказание в  исправительной колонии общего режима;  

                                                законный представитель Ш. просит учесть положительные данные личности 

<

...>, совершение им преступления 

<

...>, раскаяние в содеянном и смягчить наказание;  

                                                адвокаты Ильин СВ. и Алексеева О.Ю. (в интересах Краснова СЮ.)  просят приговор отменить, указывают, что вина Краснова по всем трем  эпизодам не доказана, основана лишь на показаниях потерпевших, которые  другими доказательствами не подтверждены. Адвокат Алексеева О.Ю.  дополнительно указывает, что вина Краснова СЮ. по эпизоду зимы 2006  года в отношении потерпевшего М. опровергается тем, что с 22 января 2003 года по 26 февраля 2006 года Краснов 

<

...>. Кроме того, суд в приговоре указал, что Краснов  ранее судим, однако эта судимость не может учитываться при назначении  наказания, так как преступление им совершено в 

<

...>  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, возражений на него, кассационных жалоб, судебная коллегия  находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении  вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                По фактам вымогательства денежных средств у  

<

...>, открытого хищения имущества  М.., вымогательства автомашины у К. и денег у Л. мошенничества в отношении Ма 

<

...>, вымогательства зимой 2006 года в отношении потерпевшего  М. в составе организованной группы. 

 

В ходе судебного заседания установлено, что организованная группа  создана Левановым для вымогательства у предпринимателей и водителей  такси денежных средств и других ценностей для пополнения так  называемого «общака». В группу входили - Леванов, Чекушкин, Атрашкин,  Никифоров, Прусаков, Герасимов, Александров, Еремеев, Наумов, Пянзин,  Грошев и Шараськин. Схема вымогательства выглядела следующим образом.  Под видом обеспечения потерпевшим покровительства в  предпринимательской деятельности, а также за право торговли на рынке,  потерпевшим выдвигались требования об уплате ежемесячно денег в пользу  своей преступной группы. С целью оказания психологического воздействия  повреждались личные автомашины потерпевших, товар, в некоторых случаях  применялось насилие. Иногда требование денег происходило в  завуалированной форме угроз, в случае отказа удовлетворить их требования  высказывалось, что у них могут возникнуть проблемы с товаром либо их  имуществом. Полученные преступным путем средства передавались  руководителю преступной группы Леванову в «общак», а часть из них  использовалась на приобретение продуктов питания, сигарет для передачи  лицам содержащимся в следственном изоляторе. Предприниматели и  таксисты знали об этом и, боясь за свое здоровье и имущество, отдавали  деньги и другие ценности.  

                                                Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших  П.Г. И.А. М.Р. Н.В. М.., Ж.И. К.К. С.С.., И.М. В.Н. Ли 

<

...> Л.Г. В.Н. С.А., М.А. С.П. И.., П.А. свидетелей А.С. М.К., М. и других. 

                                                В частности, из показаний потерпевшей К.. следует, что занимаясь предпринимательской деятельностью в 

<

...>, она  знала о существовании преступной группы, в которой активное участие  принимали Атрашкин, Чекушкин и Никифоров имеющие прозвища  

<

...> а также Еремеев и Грошев. В мае 2006 года  к ней подошел Атрашкин и потребовал платить ежемесячно по  

<

...> в противном случае угрожал повреждением и уничтожением  имущества, получив отказ, Атрашкин ушел и в тот же вечер был забросан  камнями ее автомобиль, а ночью кирпичом разбито окно квартиры.  Никифоров и Атрашкин продолжали вымогать у нее деньги, но она отказывалась платить. После этого, в присутствии других предпринимателей  неизвестные порезали колесо ее автомобиля, а также автомобильным маслом  облили ее товар.  

                                                Из показаний потерпевшей М. следует, что в январе 2004 года на территории 

<

...> к ней подошел Герасимов,  которого она знала как жителя своего города, представился членом местной  преступной группировки и потребовал платить ему ежемесячно по 

<

...>, при этом сообщил, что платят все предприниматели, а деньги идут на  «общак». Она вынуждена была согласиться, так как опасалась за свое  здоровье и имущество. В апреле 2007 года Герасимов повысил сумму  платежа до 

<

...> в месяц, М. отдавала эту сумму до февраля 2008 года.  

                                                Из показаний потерпевшего П. следует, что в январе 2007 года к нему подошел Атрашкин по прозвищу 

<

...> и потребовал  ежемесячную плату в размере 

<

...> за возможность заниматься  предпринимательской деятельностью. В противном случае угрожал  повреждением имущества, П. вынужден был согласиться, и платил ежемесячно указанную сумму, а всего передал Атрашкину за год 

<

...>  

                                                

<

...> показаний потерпевшего М.. на предварительном следствии следует, что в июне 2003 года к нему подошли  Чекушкин, Атрашкин, Пянзин и Никифоров и потребовали ежемесячную  плату. Он знал, что этой группе платят и другие земляки, которые работают  на 

<

...> угрожали, что в противном случае будут неприятности,  испугавшись, он вынужден был согласиться и год регулярно передавал  требуемую сумму. В августе 2003 года Чекушкин заказал М. товар на сумму 

<

...>, он исполнил заказ, но Чекушкин обманул его и  деньги не отдал, а когда он стал требовать расчет, Чекушкин, Атрашкин,  Никифоров, Пянзин и еще несколько незнакомых ему лиц избили  М., затем Чекушкин и Атрашкин из его торговой точки открыто похитили два комплекта штор. В июне 2004 года к нему подошли Чекушкин,  Атрашкин, Пянзин и Наумов. Чекушкин представил им Наумова и сказал,  что в дальнейшем деньги будет собирать Наумов, после этого, Наумов  собрал всех предпринимателей из 

<

...>», записал их фамилии, адреса и сообщил, что с этого момента они будут платить  ежемесячно по 

<

...>. До июня 2006 года М. каждый месяц отдавал Наумову по 

<

...>. Зимой 2006 года Пянзин стал вымогать у  него 

<

...> долг его знакомому З., М. рассчитался с З., несмотря на это, Пянзин вместе с Красновым по прозвищу 

<

...> неоднократно напоминали ему, что должен им по «счетчику» еще 

<

...>  рублей. Затем Пянзин, Краснов и еще двое незнакомых лиц избили  

 

М

<

...> и потребовали уже 

<

...>. Спустя некоторое время  Пянзин с Наумовым, угрожая физической расправой, стали требовать 

<

...> Испугавшись угроз, он обещал отдать требуемую сумму и в  последующем отдавал деньги Пянзину по частям. После этого Пянзин вновь  стал требовать 

<

...>, избил его и угрожал убийством, испугавшись,  М. в тот же день занял у знакомых 

<

...> и передал Пянзину.  

                                                Из показаний свидетеля В. видно, что с водителей службы 

<

...>» ежемесячно на «общак» собирал деньги парень по  прозвищу 

<

...> В январе 2008 года к нему подошел Шеянов по прозвищу  

<

...> и сказал, что деньги с 

<

...> будет собирать он, а после того как  Шеянова арестовали сбором денег занимался Шараськин по прозвищу  «

<

...> Как житель 

<

...> он знал, что 

<

...> Пянзин по прозвищу 

<

...>, Ал

<

...> по прозвищу 

<

...> Никифоров по кличке 

<

...> являлись членами местной преступной группировки, во главе которой стоял Леванов  по прозвищу 

<

...>  

                                                Потерпевшие М.и Ч. также подтвердили, со слов Чекушкина и Никифорова им известно, что деньги, которые платили  вымогателям, Никифоров отдавал лидеру преступной группы Леванову.  

                                                Такие же показания о формах и методах деятельности преступной  группы давали и остальные потерпевшие в отношении каждого из  осужденных, поэтому доводы жалоб о недоказанности вымогательства и о  том, что потерпевшие добровольно платили деньги, судом обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Противоречия в показаниях свидетеля А.. и потерпевшего 

<

...> - Ш.. судом проверены и им дана правильная оценка в приговоре.  

                                                Не доверять показаниям потерпевших, как правильно указано в  приговоре, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются  между собой и с другими проверенными судом доказательствами, в том  числе показаниями самих осужденных Трошева, Наумова и Шараськина.  

                                                Так, из показаний Трошева М.Г. в качестве подозреваемого и  обвиняемого суд установил, что в марте 2007 года Никифоров предложил  собирать деньги с 

<

...>, он согласился и ежемесячно с каждого  

<

...> собирал по 

<

...>, расход этих денег контролировал Леванов,  по кличке 

<

...>», который являлся смотрящим по 

<

...>. Деньги  сначала Грошев отдавал Никифорову, а тот Леванову. Часть денег  

 

Никифоров использовал для приобретения и передачи продуктов питания,  которые Грошев совместно с Шеяновым и Александровым ежемесячно  отвозили в следственный изолятор. С. службы 

<

...>» деньги собирал Александров, который влился в группу вместе с ним в начале  2007 года. Сбором денег с 

<

...> занимался Никифоров, а на 

<

...>деньги собирал Прусаков.  

                                                Из показаний Ш.. в качестве подозреваемого следует, что в августе 2007 года он познакомился с Трошевым по прозвищу 

<

...>  который ежемесячно собирал деньги с 

<

...> С разрешения Никифорова по прозвищу 

<

...> который был ответственным  лицом за этот участок незаконной деятельности, Ш. начал собирать ежемесячно деньги с т

<

...>. Смотрящим по 

<

...> являлся  Леванов А.Г. по прозвищу 

<

...>». Деньги он собирал в «общак», часть  расходовалась на приобретение продуктов питания и сигарет, которые  Ш. отвозил и передавал в следственный изолятор, остальные деньги отдавал Никифорову. Занималась группа и сбором денег с  предпринимателей.  

                                                Из показаний осужденного Наумова А.Ю. установлено, что с  Чекушкиным по прозвищу 

<

...> Атрашкиным - 

<

...>, Пянзиным - 

<

...> и Никифоровым - 

<

...>» он знаком около 4-5 лет. В 2004 году 

<

...>» он собрал граждан 

<

...> занимающихся предпринимательской деятельностью и сообщил им, что за  беспрепятственное занятие предпринимательской деятельностью они  должны будут платить ему ежемесячно по 

<

...> признал также,  что потерпевший М.. платил ему 

<

...> ежемесячно.  

                                                Доводы в жалобах Трошева, Наумова и Шараськина о том, что эти  показания они давали вынужденно в связи с применением недозволенных  методов следствия, судом тщательно проверены и мотивированно  опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                Потерпевший К. подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него личной автомашины Левановым и  Атрашкиным. Он знал, что Леванов является смотрящим по 

<

...> поэтому испугался угроз и вынужден был продать машину.  

                                                Из показаний потерпевшего Л. следует, что Еремеев по надуманному поводу дважды в ноябре и декабре 2007 года вымогал у него  деньги, при этом угрожал физической расправой. Показания потерпевшего  Лушина подтвердил свидетель Л. 

 

Из показаний потерпевшего К. и данных оперативно - розыскных мероприятий 

<

...> проведенных с участием К. с применением аудио и видеоаппаратуры суд установил, что в вымогательстве денег у К. принимали участие Никифоров, Атрашкин, Герасимов, Чекушкин, Еремеев,  Краснов, Шабалов и Пудовиков.  

                                                В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий  

<

...> установлено, что Леванов, как смотрящий по 

<

...> являлся руководителем организованной группы, активными  членами которой являлись Атрашкин, Чекушкин и Никифоров. Прусаков на  вокзале собирал деньги с 

<

...>, а после его ареста - Александров.  С. в других местах деньги собирали Грошев и Шараськин, за этот участок работы отвечал Никифоров. Осужденные регулярно общались  между собой по сотовым телефонам и обсуждали вопросы, связанные с  деятельностью преступной группы.  

                                                Доводы жалобы Наумова А.Ю. о том, что в его сотовый телефон  работниками милиции были внесены номера телефонов других осужденных,  являются голословными. Из материалов дела следует, что его сотовый  телефон изъят в соответствии с требованиями закона.  

                                                В ходе обысков по месту жительства осужденных обнаружены и  изъяты многочисленные фотографии, на которых вместе изображены  Леванов, Чекушкин, Атрашкин, Никифоров, Грошев, Прусаков,  Александров, Наумов, Пянзин, что свидетельствует о сплоченности и  единстве группы.  

                                                Часть потерпевших, которые опасались преследования со стороны  осужденных, в соответствии с требованиями закона были засекречены и  допрошены в условиях исключающих возможность визуального их  наблюдения. При этом нарушений требований ст. 166 УПК РФ следователем  допущено не было, о чем свидетельствуют находящиеся в конвертах и  приобщенные к материалам дела соответствующие постановления.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что участникам  процесса, в том числе стороне защиты, была предоставлена возможность  задавать засекреченным потерпевшим любые интересующие их вопросы и  получать на них ответы, поэтому доводы жалоб о нарушении принципа  непосредственности исследования доказательств и права на справедливое  судебное разбирательство являются неубедительными.  

 

По эпизодам вымогательства денежных средств у К.и Н. группой лиц по предварительному сговору 22.09., 24.11. 2007 г. вина Пудовикова, Краснова и Шабалова судом установлена на  основании: показаний потерпевшего К.. об обстоятельствах, при которых 22 сентября 2007 года на 

<

...>, где он торговал  овощами, подошли Краснов и еще двое лиц, как потом стало известно  Пудовиков и Шабалов и, угрожая поджогом автомобиля, потребовали 500  рублей за право торговать на рынке. Испугавшись, он отдал им требуемую  сумму; показаний потерпевшего Н. об обстоятельствах, при которых Пудовиков, Шабалов и Краснов, угрожая расправой, неоднократно  требовали с него 

<

...> под видом возврата игорного долга Киселеву.  Боясь за свое здоровье, он вынужден был обратиться в правоохранительные  органы и под контролем работников милиции передал осужденным 

<

...>  рублей; показаний свидетеля Л. подтвердившего обстоятельства обращения Н. с заявлением о вымогательстве у него денежных средств. 24 декабря 2007 года Н. встретился с Красновым, после встречи сообщил, что Краснов требует 

<

...>, которые он должен  отдать 25 декабря 2007 года. В назначенный день, на встречу с Н. приехали Пудовиков и Шабалов, которым Н. передал 

<

...> Получив деньги, Пудовиков и Шабалов проследовали в 

<

...> где встретились с Красновым, где и были задержаны работниками  милиции; аналогичных сведений, полученных в ходе оперативно - розыскного мероприятия 

<

...> с применением аудио  и видеозаписи и исследованных в ходе судебного разбирательства; данных  оперативно - розыскных мероприятий 

<

...>» с участием К. из которых следует, что Краснов, Пудовиков и Шабалов подошли к К.отвели его в сторону, где под угрозой уничтожения автомашины потребовали 

<

...> за право  торговли на рынке; других изложенных в приговоре доказательств.  

                                                Доводы жалобы адвоката Николаева А.Г. о непричастности  Пудовикова к совершению преступления в отношении Кириллова являются  несостоятельными. Из полученных в ходе оперативно-розыскного  мероприятия сведений следует, что вместе с Красновым к К. подошли и вымогали деньги Пудовиков и Шабалов.  

                                                По эпизодам мошенничества в отношении потерпевших  К., Ж., Б. 

                                                В судебном заседании установлено, что Баторшин и Чекушкин по  предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого  имущества путем мошенничества выявляли лиц имеющих задолженность по  оплате коммунальных услуг. Предлагали этим лицам продать их квартиры, погасить их задолженность по коммунальным услугам предоставить в  собственность другое жилье меньшей площади, возместив разницу в цене.  Фактически же, путем обмана деньги от продажи их жилья похищали, а  затем организовывали проживание потерпевших в других местах без права  собственности на жилую площадь.  

                                                Так, К. были переселены из двухкомнатной квартиры в однокомнатную, на которую право собственности не приобрели, поскольку  осужденные скрыли от них, что данная квартира принадлежит другому лицу.  Из полученных от продажи двухкомнатной квартиры К. денег в сумме 

<

...>, потерпевшим К. переданы 

<

...> остальные похищены Баторшиным и Чекушкиным.  

                                                Трехкомнатная квартира потерпевшего Б. была продана Чекушкиным за 

<

...>, Б. переселен в часть дома без удобств, находящегося в собственности другого лица отбывавшего наказание в местах  лишения свободы, своего жилья и регистрации по новому месту жительства  не приобрел.  

                                                Ж

<

...>проживал один в квартире, часть которой принадлежала  ему, а другая - 

<

...> Д. Чекушкин и Баторшин обещали Ж. предоставить в собственность другое жилье, однако поселили Ж. в общежитие, а его долю в квартире продали, а деньги похитили.  

                                                Эти обстоятельства подтверждены подробно изложенными в  приговоре доказательствами по каждому эпизоду преступлений, в том числе  и по прекращенным в связи с истечением срока давности в отношении  потерпевших Л., Б. которые совершены по одной и той же схеме и одним и тем же способом.  

                                                Так, из показаний потерпевшей К. следует, что Баторшин и Чекушкин предложили свои услуги по обмену двухкомнатной  квартиры ее родителей, обещали, что предоставят в собственность другое  жилье, однако свое обещание не выполнили, а организовали проживание в  однокомнатной квартире, которая, как потом стало известно, принадлежала  на праве собственности другому лицу. Данные обстоятельства были скрыты  осужденными и право на данную жилую площадь К. не приобрели. Из полученных после продажи квартиры денег Баторшин отдал  ей

<

...>, а после ареста Баторшина, его супруга передала еще 

<

...>  рублей.  

 

Из копии свидетельства о государственной регистрации от 25  ноября 2005 года следует, что квартира К. была продана Баторшиным Л.П. через свою мать за 

<

...>  

                                                Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии следует, что ему по наследству от матери досталась квартира, которую  Чекушкин обещал продать за 

<

...> и предоставить ему в собственность другое жилье. По поручению Чекушкина продажей квартиры  занимался Белов. В январе 2007 года к нему пришел Чекушкин и сообщил,  что квартиру удалось продать лишь за 

<

...>, обещал на эти деньги  найти ему в собственность дом, а оставшуюся сумму вернуть. В марте 2007  года Чекушкин показал ему частный дом, обещал купить его в собственность  Б. за 

<

...> и газифицировать за 

<

...>. В этом же месяце Б. переехал туда жить, однако Чекушкин обманул его, газ не провел, в собственность дом не оформил и до сих пор он живет там без права  собственности и регистрации, так как выяснилось, что этот дом принадлежит  другому лицу отбывающему наказание в местах лишения свободы.  

                                                Из показаний потерпевшего Ж. суд установил, что в начале 2006 года к нему пришел знакомый А. и познакомил его с Чекушкиным, якобы тот может помочь с обменом квартиры. На тот момент у  него имелась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги.  Чекушкин сказал, что погасит задолженность по квартплате и поможет с  продажей квартиры и предоставлением ему в собственность другого жилья  меньшей площади. Ж. согласился. Через несколько дней приехали Баторшин с Чекушкиным, угощали его водкой, возили по учреждениям, где  он подписывал различные документы, оформили фиктивный брак с  незнакомой женщиной и в результате поселили его в комнату общежития,  лишив собственности.  

                                                Доводы жалоб о том, что Чекушкин и Баторшин фактически  рассчитались с потерпевшими К. и Б., поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, судом первой инстанции  тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об  этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что  возвращение потерпевшим части денег через значительный промежуток, а  также после возбуждения уголовного дела, направлены на то, чтобы скрыть  от потерпевших свои преступные намерения, ввести их в заблуждение и уйти  от уголовной ответственности, поэтому на юридическую квалификацию  действий осужденных эти обстоятельства не влияют.  

                                                Об этом же свидетельствуют показания К.. о том, что 4 апреля 2008 года незнакомый мужчина просил ее подписать приготовленное заранее объяснение, что якобы работники милиции  вынудили ее написать заявление о совершенном Чекушкиным преступлении.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Чекушкина и Баторшина в совершении мошенничества.  

                                                По факту незаконного сбыта огнестрельного оружия вина  Никифорова судом установлена на основании: показаний К. об обстоятельствах, при которых 21 июня 2007 года Никифоров А.В. сбыл  ему обрез охотничьего ружья за 5000 рублей; аналогичных показаний  свидетеля Ш. акта передачи денежных средств К. для проведения «проверочной закупки»; результатов оперативно - розыскных мероприятий; документов изъятия обреза у К. выводов эксперта о том, что данный обрез является огнестрельным оружием,  изготовлен самодельным способом из стандартного одноствольного  охотничьего ружья, других приведенных в приговоре доказательств.  

                                                В части незаконного сбыта наркотических средств вина  Никифорова и Шеянова судом установлена на основании: показаний  К. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Никифоров и Шеянов предложили ему приобретать у них в неограниченном  количестве марихуану. После этого, осужденные неоднократно сбывали  марихуану в дни и количествах указанных в приговоре; показаний  свидетелей Ш. и Л. об участии К. в оперативно - розыскных мероприятиях 

<

...> по выявлению участников организованной группы занимающейся преступной  деятельностью в 

<

...>. В процессе этого, Никифоров и Шеянов  предложили К.приобретать у них в неограниченном количестве марихуану; постановлений о проведении оперативного внедрения и  проверочных закупок; актов пометок денежных средств и выдаче их  К. актов проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> из которых следует, что все факты незаконного сбыта  Шеяновым и Никифоровым наркотических средств происходили под  наблюдением сотрудников УБОП при МВД 

<

...> и ими  фиксировались; выводов эксперта о том, что приобретенное К. вещество является наркотическим средством марихуаной; других подробно  изложенных в приговоре доказательств.  

                                                Доводы в жалобах относительно неправильной квалификации  действий Шеянова и Никифорова являются несостоятельными. Судом первой  инстанции эти обстоятельства проверены и обоснованно опровергнуты. При  этом принято во внимание, что наркотические средства сбываемые  осужденными добыты из разных источников, имеют неодинаковую структуру, сбывались в разное время, поэтому в соответствии с  требованиями ст. 17 УК РФ составляют самостоятельные преступления.  Установленные судом фактические обстоятельства совершенных  Никифоровым и Шеяновым преступлений свидетельствуют о  предварительном сговоре на сбыт наркотических средств.  

                                                Доводы жалобы Шеянова о провокации со стороны сотрудников  правоохранительных органов являются неубедительными.  

                                                Проведение «проверочной закупки» не может во всех случаях  свидетельствовать о провокации. Из материалов дела следует, что умысел  осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался  до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, то  есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.  Обладая данными о противоправной деятельности Никифорова и Шеянова,  которые сами сообщили К. о том, что занимаются сбытом наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с  требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о  проведении «проверочной закупки» наркотического средства.  

                                                Неоднократность проведения проверочных закупок в данном  случае обусловлена оперативной необходимостью - проведением  оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>по выявлению как лиц  входящих в состав организованной группы, так и лиц занимающихся сбытом  наркотических средств.  

                                                Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона  допущенных при производстве оперативно - розыскных мероприятий  тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными,  выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом принято во внимание, что оперативно-розыскные  мероприятия, требующие специального разрешения, проведены на основании  судебных решений либо постановлений руководителя соответствующего  подразделения.  

                                                Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства,  исследовав с достаточной полнотой и надлежаще оценив все добытые по  делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в  совершении вмененных им преступлений и правильно квалифицировал их  действия.  

 

Все возникшие по делу версии были проверены, а имеющиеся  противоречия выяснены и устранены, в приговоре приведены мотивы, по  которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны  время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений.  То же относится и к обжалуемому адвокатом Седовой Э.В. эпизоду в  отношении потерпевшей М., в приговоре указана объективная сторона вымогательства, в частности то, что требуя ежемесячную плату,  Герасимов СВ. при этом угрожал М. уничтожением и повреждением имущества.  

                                                Изложенные в представлении государственного обвинителя  доводы о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 210 УК  РФ являются неубедительными, выводы суда первой инстанции об  отсутствии данных, свидетельствующих о совершении преступлений в  составе преступного сообщества и наличии организованной группы,  подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.  

                                                Об устойчивости и организованности данной преступной группы,  как правильно указано в приговоре, свидетельствует наличие в ней  определенной иерархии между членами, длительность ее существования,  стабильность основного состава, наличие руководителя - Леванова А.Г., а  также постоянных и активных участников в лице Атрашкина Ю.В.,  Чекушкина А.К. и Никифорова А.В..  

                                                Постоянство форм и методов преступной деятельности членов  этой группы характеризуется тем, что на протяжении всего периода своей  деятельности они вымогали деньги по одной и той же схеме.  

                                                Доводы представления относительно допущенной в приговоре  неясности в части оправдания Чекушкина и Никифорова в совершении  вымогательства в отношении потерпевшей Г. являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами  предварительного следствия Никифоров и Чекушкин обвинялись каждый в  совершении двух эпизодов в отношении Г. Из приговора видно, что Чекушкин осужден по эпизоду от мая 2001 года, а Никифоров от ноября  2005 года, а по двум остальным вмененным им эпизодам, оправданы, каких- либо противоречий в этом судебная коллегия не усматривает.  

 

Отсутствие в резолютивной части приговора указания об оправдании  Еремеева по ст. 210 ч. 2 УК РФ не является основанием для отмены  приговора, в описательно - мотивировочной части приговора данное  обстоятельство указано.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы в жалобе  потерпевшего К.. о том, что он не был извещен о дне судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ему лично под расписку  была вручена повестка о прибытии в суд на 28 марта 2009 года, однако он не  явился, доставить его в принудительном порядке не представилось  возможным. Нарушений закона при исследовании его показаний судом также  не допущено (т. 30 л.д. 156, 184).  

                                                Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего М., оглашены в соответствии с требованиями закона, так как судом установлены  обстоятельства, препятствующие его явке в суд.  

                                                Доводы жалобы адвоката Иванова М.Н. о необоснованном  осуждении Атрашкина по эпизоду весны 2001 года в отношении  потерпевшей П.несостоятельны, так как этот эпизод исключен судом из обвинения.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Атрашкина Ю.В., Еремеева  А.В., Баторшина Л.П. и Шараськина А.Д. подлежит изменению, по  следующим основаниям.  

                                                По эпизоду июня 2007 года потерпевший М. на предварительном следствии и в судебном заседании об участии в  преступлении Атрашкина Ю.В. не говорил. Сам Атрашкин Ю.В. вину в  совершении этого преступления не признал, других доказательств его  причастности к этому преступлению не добыто, поэтому осуждение  Атрашкина Ю.В. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду вымогательства у  потерпевшего М. в июне 2007 года подлежит исключению из приговора.  

 

Из резолютивной части приговора в отношении Еремеева А.В.  следует, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа  применен принцип частичного сложения, однако фактически дополнительное  наказание назначено путем полного сложения, поэтому доводы  представления государственного обвинителя в этой части подлежат  удовлетворению.  

                                                При назначении наказания Баторшину Л.П. ошибочно в качестве  отягчающего обстоятельства 

<

...>  

                                                В отношении Шараськина А.Д. подлежит изменению вид  исправительного учреждения, так как все преступления 

<

...> В момент вынесения приговора он являлся  

<

...>, поэтому местом отбывания наказания должна быть  определена исправительная колония общего режима.  

                                                Что касается доводов жалоб о необходимости изменения  исправительного учреждения в отношении осужденных Александрова А.В. и  Трошева М.Г., то с ними согласиться нельзя, поскольку часть преступлений  они совершили в совершеннолетнем возрасте.  

                                                При назначении наказания, суд учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные личности  осужденных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том  числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым и  оснований для его смягчения, кроме осужденных Атрашкина Ю.В., Еремеева  А.В., Баторшина Л.П., судебная коллегия не находит.  

                                                В связи с внесенными в приговор изменениями основное  наказание в отношении Атрашкина Ю.В., Баторшина Л.П. и  дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Еремеева А.В.  назначенные по совокупности преступлений подлежат смягчению.  

                                                В то же время, доводы жалоб о неправильном назначении  дополнительного наказания в виде штрафа Атрашкину Ю.В. не могут быть удовлетворены, так как дополнительное наказание ему назначено в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Что касается доводов жалобы адвоката Алексеевой М.И.  относительно ссылки в приговоре на 

<

...> Краснова С.Ю., то данное  обстоятельство указано не в качестве обстоятельства влияющего на  наказание, а напротив, как обстоятельство 

<

...>.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Тюрина В.А., правила ст. 70  УК РФ в отношении Трошева М.Г. применены правильно, так как  преступления им совершены в период испытательного срока по  предыдущему приговору.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  приговора, судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2010  года изменить:  

                                                в отношении Атрашкина Ю.В. исключить осуждение по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду вымогательства у  потерпевшего М. в июне 2007 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «а»,  163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 163 ч. 3 п. «а»  УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) назначить Атрашкину Ю.В.  наказание в виде лишения свободы на 10 лет 10 месяцев со штрафом в  размере 250 000 рублей;  

                                                в отношении Еремеева А.назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа  снизить до 140 000 рублей;  

                                                в отношении Баторшина Л.а П. исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в  качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, смягчив  назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет  лишения свободы;  

                                                в отношении Шараськина А. Дм

<

...> местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.  

 

В остальном приговор Верховного суда Чувашской Республики от  12 мая 2010 года в отношении Леванова Ал

<

...> Г., Чекушкина А.Е. Атрашкина Ю.В. Никифорова А.В. Еремеева А.В. Пянзина А.М. Краснова С.Ю. Прусакова М.А., Шеянова В.П.а, Наумова А.Ю. Герасимова С.В., Александрова А.В., Баторшина Ле

<

...> П., Шабалова А.А. Пудовикова Ал

<

...>А

<

...>, Трошева Ми

<

...> Г. Шараськина А.Д.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредсеСудьи Справпредсе