ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-5655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  акционерного общества "Саратовстройстекло" (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу №А57-8079/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Желдорэкспедиция-2000" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 403 рублей 70 копеек в связи с внедоговорным использованием имущества (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды посчитали установленными ряд существенных обстоятельств, которые не доказаны. Заявитель указывает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, неверно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период до возвращения имущества, а ответчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возмещения за счет истца убытков.

Судами установлено, что по истечении действия договора сторонами не подписан передаточный акт, который бы свидетельствовал о возвращении арендованного имущества. Отказ истца от получения из аренды вагонов был вызван невыполнением ответчиком обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодека Российской Федерации, п.2.3 договора аренды).

Утверждение ответчика о неэксплуатационном характере выявленных повреждений отклонены судами, поскольку оно противоречит действиям самого ответчика по их ремонту, а также имеющимся в материалах дела уведомлениям по форме ВУ-23 и актам осмотра технического состояния грузовых вагонов, в которых указаны наименования и коды неисправностей относящихся, согласно Перечню основных неисправностей грузовых вагонов - Приложения N 9 к Протоколу 60 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6 - 7 мая 2014 года, к эксплуатационным неисправностям.

Довод заявителя об уклонении арендодателя от подписания передаточного акта отклонен, так как материалами дела подтверждается осуществление  истцом действий по своевременной явке для приема из аренды вагонов, приведенных в состояние обусловленное договором.

Кроме того, судами указано, что выраженное ответчиком в письме от 22.01.2015 N 085/636 намерение самостоятельно произвести восстановительный ремонт вагонов и действия по ремонту вагонов с их последующей передачей истцу, свидетельствуют о волеизъявлении ОАО "Саратовстройстекло" на продление пользования предметом аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности вины ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" и причинной связи между его действиями и наступившими убытками, а также размера убытков.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать акционерному обществу "Саратовстройстекло" (г.Саратов) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева