ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 1-008-25 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 17 июля 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Замятина  Д. М. на постановление Архангельского областного суда от 4 мая 2008 года, ко- торым уголовное дело и уголовное преследование в отношении  

                                                Тиранова М.М. судимого 1 марта 2007 года по 30 ч.З, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,  

                                                по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п.  «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи  с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к со- вершению этих преступлений в соответствии с п.1 чЛ ст. 27 УПК РФ. Признано  за ним право на реабилитацию.  

                                                По этому делу осужден также Рябцев А.Н., в отношении него вынесено от- дельное кассационное определение.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И. об  оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовле- творения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Как указано в постановлении суда, Тиранову М.М. предъявлено обвинение в  том, что он 23 ноября 2007 года, зная, что Рябцеву А.Н. не исполнилось 18-ти  лет, путем уговоров и обещаний вовлек его в совершение разбойного нападения  и убийства К. с целью хищения имущества и угона автомобиля потерпевшего. 

                                                Осуществляя задуманное, 24 ноября 2007 года, действуя совместно и согла- сованно с Рябцевым, в салоне принадлежащего К. автомобиля Тиранов нанес с целью убийства из корыстных побуждений потерпевшему не менее соро- ка ударов заранее приготовленным ножом в голову и тело, после чего передал  нож Рябцеву, который не менее восьми раз ударил К. ножом в голову и тело.  

                                                В результате совместных действий К. были причинены телесные по- вреждения в виде множественных проникающих и непроникающих колото - ре- заных ранений, резаных ран в области головы и тела потерпевшего, осложнив- шихся массивной кровопотерей, расценивающихся в совокупности как тяжкий  вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.  

                                                После этого Тиранов совместно с Рябцевым похитил принадлежащие потер- певшему 

<

...> рублей, золотую цепочку стоимостью 

<

...> рублей, крестик и  перстень, оцененные в 

<

...> и 

<

...> рублей соответственно, причинив К. ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

                                                С целью сокрытия преступления Тиранов и Рябцев вывезли тело потерпевшего на принадлежащей К. автомашине на пустырь. Неправомерно за- владев автомобилем, они стали передвигаться на нем по городу 

<

...>у.  При этом Рябцев, управляя автомашиной потерпевшего, довез Тиранова до дома  

<

...>, где и высадил.  

                                                Выступая в прениях, государственный обвинитель полностью отказалась от  обвинения Тиранова М.М. за непричастностью к совершенным преступлениям,  изложив суду мотивы отказа.  

                                                Суд согласился с мнением государственного обвинителя и в соответствии с  п.1 чЛ ст. 27 УПК РФ прекратил уголовное дело и преследование Тиранова по  обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п. «в» ч.4  ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.  

                                                Адвокат Замятин Д.М. в защиту интересов потерпевшего К. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и не- обоснованное. Полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения  Тиранова был в недостаточной мере мотивирован, и суд не имел права прини- мать решение о прекращении дела.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит постановление суда в отношении Тиранова М.М. законным и  обоснованным.  

                                                Доводы адвоката Замятина Д.М. об отмене постановления суда в связи с не- достаточно мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения  Тиранова удовлетворению не подлежат.  

                                                Согласно ч.5 ст. 37, ч.7, п.З ч.8 ст. 246, п.2 ст. 254 УПК РФ государственный  обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе  судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказа- тельства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду  свои мотивы.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ, полностью отказываясь от  обвинения Тиранова М.М., мотивировала отказ непричастностью его к совер- шенным преступлениям, поскольку представленные доказательства не подтвер- ждают предъявленное подсудимому обвинение.  

                                                Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного  разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного  дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотрен- ным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24. п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Тиранова М.М.  полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление Архангельского областного суда от 4 мая 2008 года в отношении Тиранова М.М. оставить без изменения, а кассацион- ную жалобу адвоката Замятина Д.М. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи Копия верна: судья