ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее - ООО «Партнер») на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.03.2019 по делу  № А45-32838/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (далее - ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», налогоплательщик) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города  Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 06.07.2017  № 687 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной  к возмещению и  № 6759 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также  судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по  апелляционной жалобе ООО «Партнер». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 15.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Партнер» и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», ссылаясь на  существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты  инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной  обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  

(далее – НДС) за 3 квартал 2016 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового  органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету  

73 339 473 рублей НДС, уплаченного при приобретении у ООО «Партнер» 

в собственность дорогостоящего оборудования – волоконно-оптических линий  связи (далее - ВОЛС). При этом сам факт наличия оборудования под сомнение  не ставится, однако, по мнению инспекции, обществом создана видимость  товарооборота, направленного на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде применения налогового вычета и возмещения налога из  бюджета, что выразилось в передаче и легализации имущества, находящегося в  собственности организаций, входящих в группу компаний МегаКом и  применяющих упрощенную систему налогообложения, через подставные  организации, находящиеся на общем режиме налогообложения, в отсутствие  реальной передачи товара и его оплаты. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы  допроса свидетелей (руководителей и директоров организаций),  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую  позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017),  пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем  осуществления хозяйственных операций, не имеющих реальной деловой цели. 

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в  обоснование правомерности применения налоговых вычетов первичные  документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты  исполнения условий договоров, в том числе связанных с оплатой товара. 

Суды установили, что фактически имущество было создано и 

находилось в собственности организаций, входящих в группу компаний  МегаКом, при этом документы с поставщиками 1, 2 и 3 уровня были  составлены формально, поскольку ранее владевшие имуществом компании  применяли упрощенную систему налогообложения. В то же время реальной  заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у  общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью  получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте  специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы  компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками,  применяющими общую систему налогообложения. 

Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу  компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям  приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных  в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не  подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о реальности  финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнер»,  

о частичном гашении векселей и реальной финансовой возможности  своевременного погашения обязательств по выданным векселям, о  недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела  доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств.  Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий  дело в порядке кассационного производства, не наделен. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации 

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции,  поддержанным судом округа, относительно прекращения производства по  апелляционной жалобе ООО «Партнер» также не имеется. 

Судебные инстанции правомерно указали на то, что ООО «Партнер» не  является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой  инстанции, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что он  принят о каких-либо правах данного общества или возлагает на него какие- либо обязанности. 

При этом возможное предъявление к ООО «Партнер» требований  имущественного характера не свидетельствует о наличии у него права на  обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» и  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова