79023_881548  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС16-19266  

г. Москва 1 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.  рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб»» (ответчик, г. Екатеринбург,  далее – компания) от 16.11.2016 о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по  делу № А60-19261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Урал-95» (г. Екатеринбург) к компании о  взыскании 12 913 рублей задолженности.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации  21.11.2016 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.  

Срок на подачу данной кассационной жалобы компания считает  пропущенным в связи с наличием неопределенности в отношении подачи  кассационных жалоб, повлекшей обращение в предусмотренный законом срок с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Компания обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства.  

Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном  порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.  

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа  от 11.11.2016 корпорация не привела процессуальных оснований для отмены  

судебных актов, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса позволяли бы  обжаловать их в этот суд, в связи с чем производство по жалобе прекращено.  

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе  основания позволяли компании подать жалобу непосредственно  в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.  

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных  актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми  друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды  кассационной инстанции.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение  компании в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не  позволившим своевременно подать кассационную жалобу на решение и  постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана  за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не  подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Корпорация Автошинснаб» в восстановлении срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по  делу № А60-19261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» кассационную жалобу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 16.11.2016 № 3076.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова