ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-8045 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МРПК» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу   № А57-4411/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными банковских операций по перечислению  денежных средств в адрес некоммерческой организации Самарская областная  коллегия адвокатов для адвоката Юдина Ю.В на основании платежных  поручений от 22.05.2015 на сумму 300 000 рублей, от 22.05.2015 на сумму  300 000 рублей, от 30.07.2015 на сумму 3 319 355 рублей 20 копеек,  от 23.09.2015 на сумму 400 000 рублей, от 24.09.2015 на сумму 4 500 000  рублей, от 16.11.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 17.11.2015 на сумму  200 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 400 000 рублей, от 22.01.2016 на сумму  2 700 000 рублей, от 22.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей, от 29.03.2016 на  сумму 1 600 000 рублей, а также заключенных должником и адвокатом  Юдиным Ю.В. соглашения об оказании юридических услуг от 31.01.2014  (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014), соглашения об оказании  юридических услуг от 21.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений  от 28.07.2015 и от 21.09.2015), соглашения об оказании юридической помощи  от 14.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016),  и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания  адвоката Юдина Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 21 719 355 рублей 2 копейки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок  недействительными. В частности, суды пришли к выводу, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств осведомленности контрагента о  наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков  несостоятельности, наличия у сторон цели причинить вред кредиторам и  самого факта причинения вреда. Суды также пришли к выводу об отсутствии в  поведении сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов