ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-2902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу   № А43-13201/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2020 по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»  к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об  оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2020   № 515-04-245-20, которым общество привлечено к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.12.2020, постановление административного органа  изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен  до 125 000 рублей.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки соблюдения обществом лицензионных требований  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>,  административным органом выявлено несоблюдение обществом требований  

пунктов 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.5, 4.3.1,  4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.9, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола  от 27.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении  общества к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную  ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами  КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения не имеется. Назначенный обществу постановлением  административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом  

частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и характера  совершенного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления  административного органа.  

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  В общем случае вопросы о снижении санкций, об освобождении  от административной ответственности связаны с оценкой доказательств  по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации