ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-8660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А65-15394/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дим» (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 753 207,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и указал, что ФИО2 совершены действия по получению с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: автомобиль МАЗ 5337, документы на который переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи, а также дебиторская задолженность в сумме 673 125,20 руб.; какие-либо иные активы у должника отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством суды констатировали недоказанность факта, что отсутствие у конкурсного управляющего документации общества повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по получению ФИО2 на хозяйственные расходы денежных средств с расчетного счета должника, а потому совершение указанных действий не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора не учли постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 12.05.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и не передачей документов арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в материалах дела нет доказательств, явно свидетельствующих, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации