ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-АПУ 13-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 24 июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Боровикова В.П. судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А. при секретаре Стручеве В.Ю. 

                                                рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденного Ильницкого В.М.  и адвоката Корнеева О.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха  (Якутия) от 08 апреля 2013 года, по которому  

                                                Ильницкий В.М.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                несудимый,-

                                                осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с  отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Ильницким В.М.  наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального  образования «

<

...>), не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы  для регистрации 1 (один) раз в месяц.  

                                                Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных  доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Ильницкого В.М. и адвоката  Курлянцеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ильницкий В.М. осужден за убийство трёх лиц - Ш.года рождения, Ш. года рождения, и Ш. года рождения. 

                                                Преступление совершено им 23 февраля 2012 г. в п. 

<

...> района 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                • осужденный Ильницкий В.М. выражает несогласие с отказом суда  переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 107 УК РФ,  ссылается на заключение комиссии экспертов от 10 сентября 2012 года;  оспаривает наличие умысла на убийство своих соседей, утверждает, что,  будучи охотником, действовал автоматически, заряжая оружие; считает, что  его показания изложены в приговоре в искаженном виде и не могут быть  признаны допустимым доказательством. Не согласен с выводом суда об  отсутствии у него физиологического аффекта, подробно цитирует  заключение комиссии экспертов о наличии длительной психотравмирующей  ситуации и том, что его состояние не уступало аффекту по глубине и  выраженности изменений сознания и восприятия, утверждает, что судья не  учла выводы экспертов. Описывает события 2008 года, когда потерпевший  Ш. залез к нему в окно через форточку и напал на него, а он применил против него травматический пистолет, за что был осужден по ч.2 ст.115 УК  РФ, хотя это была необходимая оборона. Просит затребовать дело об этом  инциденте. Сообщает, что соседи Ш. были пьющим семейством, которое устраивало террор в отношении его, что и спровоцировало неадекватное  состояние Ильницкого в момент совершения преступления. Надеется на  честное и справедливое решение.  

 

• Адвокат Корнеев О.В. считает приговор незаконным, хотя признает, что  события преступления установлены верно. Полагает, что суд необоснованно  проигнорировал довод защиты о длительной неприязни между Ильницким и  семьей Ш.; ссылаясь на постановления мирового судьи 2008, 2009 и 2011 годов сообщает, что неприязненные отношения между Ильницким и  убитыми возникли в 2008 году по причине противоправных и аморальных  действий потерпевших, с тех пор отношения соседей ухудшались, на  предложения о прекращении ночных гулянок они не реагировали, и в  результате для Ильницкого сложилась длительная психотравмирующая  ситуация, которая привела к сильному душевному волнению. Ссылается на  индивидуальные психологические особенности Ильницкого, выводы  комиссии экспертов, считает, что Ильницкий в момент преступления  находился в неадекватном состоянии, не уступавшем аффекту. Считает, что  суд применил не ту статью, которою следовало, его действия следовало  квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Утверждает о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении закона.  Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                В деле имеется письмо с подписями 42 человек, ранее работавших  вместе с Ильницким, которые дают ему положительную характеристику и  просят о пересмотре приговора и смягчении назначенного Ильницкому  наказания, одновременно дают отрицательно характеристику семье  потерпевших.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  В.В.Филиппов приводит аргументы, опровергающие доводы жалоб, которые  просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на  правильном применении уголовного закона.  

                                                Выводы суда о виновности Ильницкого в инкриминированном ему  деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого  Ильницкого на предварительном следствии и в суде, в том числе,  изложенные в протоколе его явки с повинной, добровольность и  самостоятельность составления и подачи которой сам Ильницкий подтвердил  в судебном заседании, где не оспаривал соответствия действительности  содержащихся в ней сведений.  

                                                Также, вина Ильницкого в содеянном подтверждается показаниями  потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими, изложенными в приговоре  доказательствами, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне  и объективно.  

                                                Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в  совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к  правильному выводу о доказанности вины Ильницкого в совершении  преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части  приговора.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о наличии у  Ильницкого В.М. умысла на лишение жизни потерпевших является  обоснованным.  

                                                Об этом свидетельствует характер действий осужденного, а именно:  выбор из оружий, хранившихся в его сейфе (травматический пистолет,  охотничье огнестрельное ружьё ИЖ-18, охотничье гладкоствольное ружьё  «Сайга-12 С») - охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга-12 С», то есть  оружия с наибольшими поражающими свойствами; снаряжение охотничьего  гладкоствольного ружья «Сайга-12 С» калибра 12 магазином пятью  патронами соответствующего калибра, что свидетельствует об его умысле на  убийство нескольких лиц, что в последующем и было им сделано - первым  выстрелом с целью устранения препятствий застрелена собака, а остальными  выстрелами - потерпевшие, то есть был израсходован весь магазин;  использование им в качестве орудия преступления - огнестрельное оружие;  направленность произведённых выстрелов в жизненно-важные органы  человека - грудную клетку и живот, произвёл по потерпевшим Ш. и Ш. по одному выстрелу, по Ш. - 2 выстрела, и каждый выстрел явился смертельным.  

                                                Как пояснил сам Ильницкий В.И. в судебном заседании, он пошёл с  ружьём в квартиру к Ш. и стал стрелять, так как за все эти годы в нём столько накопилось ненависти к этим людям, что хотел с ними разобраться и  совершил их убийство.  

                                                С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у  Ильницкого В.М. прямого умысла на убийство Ш.Ш. и Ш. с использованием огнестрельного оружия. 

                                                Эти обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, безусловно,  свидетельствуют о том, что Ильницкий В.М. осознавал общественную  опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти  потерпевших и желал этого.  

 

                                                Рассмотрев доводы жалобы осужденного, который не согласен с  выводом суда об отсутствии у него физиологического аффекта, Судебная  коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда в этой части основаны на  заключении психолога комиссии экспертов №

<

...> от 10.09.2012 г.  Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный  научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», из  которого следует, что состояние эмоционального возбуждения, возникшего у  Ильницкого В.М. в условиях длительной психотравмирующей ситуации на  фоне истощения личностных ресурсов в ответ на дополнительные  фрустрирующие воздействия, не носило характера физиологического  аффекта.  

                                                В целях оценки состояния Ильницкого в момент совершения  преступления судом были исследованы, также, иные доказательства, включая  характер действий Ильницкого как вовремя совершения преступления, так и  после него, отсутствие серьёзных нарушений памяти, являющихся одним из  признаков аффекта, которые убедили суд в том, что при совершении  убийства трёх лиц Ильницкий В.М. не выявлял признаков внезапно  возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта).  

                                                Исходя из установленных в суде обстоятельств содеянного, суд пришел  к верному выводу о том, что убийство Ш.Ш. и Ш. было совершено Ильницким В.М. в состоянии душевного волнения, вызванного  противоправным поведением потерпевших.  

                                                Указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего  наказание Ильницкого, что соответствует требованиям закона.  

                                                Выводы суда относительно состояния Ильницкого в момент  совершения преступления подтверждает заключение комиссии экспертов №  734 от 10.09.2012 г. Федерального государственного бюджетного учреждения  «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.  В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ,  по проведённой по делу комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы.  

                                                Согласно указанному заключению, Ильницкий В.М. хроническим  психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием  психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в  период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период, относящийся к  инкриминируемому ему деянию, Ильницкий В.М. также не обнаруживал и  признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и  патологического опьянения, сумеречного расстройства сознания, в его  психическом состоянии в тот период не было признаков патологически  расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, он мог осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему  психическому состоянию в настоящее время Ильницкий В.М., как не  страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему  принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 26-34).  

                                                Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не  вызвала, поскольку они основаны на объективном обследовании  подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.  

                                                На основании данного заключения экспертов, исследованных  материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого,  обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во  время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Ильницкого  В.М. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной  ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.  

                                                С учетом изложенного выше, доводы жалоб осужденного и его  защитника о том, что действия Ильницкого следовало квалифицировать по  ч.2 ст. 107 УК РФ, являются необоснованными.  

                                                Наказание Ильницкому назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 61  и 63 УК РФ и является справедливым.  

                                                На основании изложенного, Судебная коллегия признает обжалуемый  приговор законным, обоснованным и справедливым и оснований для его  отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля  2013 года в отношении Ильницкого В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи