ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-6566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу № А33-29312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (г. Ачинск; далее – общество) к комитету о взыскании задолженности, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании 68 132 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды из представленных в материалы дела доказательств установили, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления домом. Расчеты за коммунальные услуги производились собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией. В собственности муниципального образования находится ряд помещений, в которые истцом поставлялись коммунальные ресурсы. Поскольку доказательства внесения платы за коммунальные услуги ответчиком не представлены, суды удовлетворили требования истца исходя из расчета задолженности, представленного истцом и признанного судами правильным.

Возражения ответчика исследованы и отклонены судами с указанием мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, носят противоречивый характер и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова