ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД15-14323

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-83300/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.12.2014 № 1298/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права. 

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как следует из судебных актов, 16 октября 2014 на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства должностными лицами миграционной службы был проведена проверка на территории стадиона «Металлург» по адресу: 

<

...>, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. 

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Бобошох Хасани Хамрох, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал на данной территории в бытовом помещении (вагончике) и находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 16.10.2014, фототаблица и получены объяснения ФИО1 (гражданина Республики Таджикистан).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 МС №1 1298/2 и вынесено постановление от 11.12.2014 № 1298/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с предоставлением жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка постановки на миграционный учет, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статьями 2, 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления общества. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили, оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка, нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий, не установлено. При этом суды указали, что поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта – места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица, то ФИО2 как заместитель начальника отдела оперативного реагирования уполномочен подписывать распоряжение от 16.10.2014 № 113/ООР о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, проверка проводилась не общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем доводы общества о нарушении положений Закона № 294-ФЗ, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суды не установили. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-83300/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина