ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Траст» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу № А40-243271/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 037 458 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 указанное требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменено в части включения требования общества в размере 19 840 рублей в реестр требований кредиторов, производство в указанной части прекращено. Кроме того, определение от 27.01.2017 изменено в части размера требований, включенных в реестр: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 17 017 618 рублей 27 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 постановление апелляционного суда от 06.10.2017 отменено в части включения требований общества в общей сумме 9 035 894 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворении требований общества, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из установленного факта наличия у должника задолженности перед обществом по договору аренды от 01.10.2013 № УК/Д-13-10 в сумме 7 863 564 рублей, по агентскому договору от 02.11.2010 № УК/Д-10-05 в сумме 138 000 рублей, констатировав отсутствие доказательств оплаты данной задолженности.

Выводы судов соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Траст» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк