ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  24.01.2020 по делу  № А76-19863/2019  

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы  № 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим» к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.09.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о  том, что общество, приняв на себя обязательства по обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и  управления эвакуацией при пожаре в здании больницы, не обеспечило  нахождение систем оповещения и пожарной сигнализации в рабочем  состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в  случае возникновения пожара. 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  

пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011  № 1225, Федерального  закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. 

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, в том числе, относительно наличия у  общества как исполнителя услуг по техническому обслуживанию средств  пожарной безопасности обязанности обеспечить функционирование  автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными  требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.  

При этом суды признали, что обществу в полной мере обеспечены права,  предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности. Указанные выводы судов в жалобе не  опровергнуты. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов