ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-2911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 29.03.2017 № НЮ-138/п, 

установила:

общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 3) данного МКД, службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в применении не утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества; решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, не принято во внимание ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет собственнику жилого помещения № 3 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 06.03.2014 по 28.02.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Суд исходил из отсутствия у службы полномочий по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет его ничтожности и наличия у общества оснований для его применения при расчетах с жильцами. Вместе с тем, установив факт неправомерного увеличения обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015, 01.07.2016 на основании решения, не позволяющего установить конкретный размер, признал недействительным оспариваемое предписание лишь в части обязания общества произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017 исходя из размера платы за содержание и ремонт 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, что орган государственного жилищного надзора не правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и не имеет право решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество допустило самовольное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Проверив документы, касающиеся общего собрания собственников помещений МКД, суд сделал вывод, что решение от 08.06.2014 об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является ничтожным, поскольку было принято в отсутствии кворума.

Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание службы соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       М.В. Пронина