ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 31-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                       21 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (г. Волгоград; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации Волгограда  (г. Волгоград;  далее – администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.03.2015 по делу № А12-8507/2014,

 

установила:

 

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее  – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 440 622 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 9266 за период с 10.01.2013 по 04.12.2013, 27 064 руб. 24 коп. пеней за период  с 11.07.2010 по 04.12.2013, всего 1 467 686 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014, с учетом исправленной определением арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С общества  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 688 910 руб. 85 коп., пени в сумме 9 090 руб. 64 коп.,   всего 698 001 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.10.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  № 13), указав на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета коэффициента дифференциации в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия указала на неправильное применение судами пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку данные правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не подлежат применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Волгоградской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – Порядок), установлен постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п). Согласно пункту 2.1.1 постановления № 469-п  коэффициент дифференциации является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению независимо от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливается нормативным правовым актом министерства.

Распоряжением министерства от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» (далее – распоряжение  № 281-р) утверждены новые значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с 01.01.2013.

Решением Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 16-АПГ14-4, по требованию Прокурора Волгоградской области пункт 3 распоряжения № 281-р, устанавливающий, что распоряжение распространяет свое действие с 01.01.2013, признан недействующим.

Само установление значений данного коэффициента распоряжением          № 281-р, в том числе как увеличивающее размер арендной платы второй раз в течение года, не оспорено, данный нормативный акт недействующим полностью не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Не усмотрев оснований для неприменения судами коэффициента индексации при расчете арендной платы, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводам, изложенным в надзорной жалобе, в том числе о недопустимости неоднократного в течение года изменения арендодателем размера арендной платы, Судебной коллегией дана оценка.

Возражения общества основаны на ином толковании примененных коллегией судей норм, не опровергают ее выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова