79003_1479677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-144 (5)

г. Москва18 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении  исполнения постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020  по делу  № А32-37625/2012 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением  об отнесении на ФИО1 причиненных должнику убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019  заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1  в конкурсную массу должника взысканы 8 630 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с актами судов апелляционной инстанции  и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых постановлений.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  

если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его  ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1  о приостановлении исполнения постановлений Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.07.2020 по делу  № А32-37625/2012 Арбитражного суда  Краснодарского края отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов