ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21929(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А21-11146/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальное предприятие ФИО1 «АКИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 632 372 руб. 30 коп. долга, 298 858 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. определение суда отменено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1211, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о течении срока исковой давности, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предприятию ФИО1 «АКИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост