ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 75-Г03-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 сентября 2003 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой Судей В.Н.Соловьева и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора  Республики Карелия об отмене решения Центральной избирательной  комиссии Республики Карелия от 7 мая 2002 года в части признания  избранными депутатами Законодательного Собрания Республики Карелия  Азаровой Н.В., Белуги Л.Л., Гравова А.М., Дубова В.В., Красулина В.В.,  Макеева Д.Э., Нефёдова С.Ю., Фокина О. Н.  

                                                по кассационным жалобам Азаровой Н.В. и Белуги Л.Л. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2003 года 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения представителя Азаровой Н.В. - Копнина  Г.В. , Белуги Л.Л. и его представителя Сизовой СВ., поддержавших доводы  кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение подлежащим  отмене в части удовлетворения заявления в отношении Азаровой Н.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 28 апреля 2002 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия. 

                                                Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики  Карелия (далее - ЦИК РК) от 7 мая 2002 года признаны избранными  депутатами Законодательного Собрания Республики Карелия Азарова Н.В.,  Белуга Л.Л., Гравов А.М., Дубов В.В., Красулин В.В., Макеев Д.Э., Нефёдов  СЮ. и Фокин О. Н., которые являются депутатами Петрозаводского  городского совета.  

                                                Прокурор Республики Карелия обратился в суд с заявлением об отмене  решения ЦИК РК от 7 мая 2002 года в части признания избранными  депутатами Законодательного Собрания РК вышеназванных лиц, ссылаясь на  то, что указанные депутаты Законодательного Собрания РК одновременно  являются депутатами Петрозаводского городского совета, что является  нарушением ст. 35 Конституции Республики Карелия, которая  запрещает депутатам Законодательного Собрания РК занимать  муниципальные должности; указанные лица не принимают мер по  прекращению полномочий депутатов городского совета.  

                                                Кроме того, соответствии со ст. 58 ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» ЦИК РК обязана была отменить своё решение о признании  избранными депутатами Законодательного Собрания РК Белуги Л.Л., Дубова  В.В. и Нефёдова С.Ю., поскольку депутаты Дубов В.В. и Нефёдов СЮ.  подали заявления об освобождении от обязанностей депутатов городского  совета с нарушением установленного законом срока, а депутат Белуга  Л.Л. подобного заявления не подавал.  

                                                Решением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2003 года  постановлено: заявление прокурора Республики Карелия удовлетворить  частично.  

                                                Решение Центральной избирательной комиссии Республики Карелия  от 7 мая 2002 года в части признания Азаровой Н В  и Белуги Л Л избранными депутатами  Законодательного Собрания Республики Карелия отменить.  

                                                В остальной части заявление прокурора Республики Карелия  оставить без удовлетворения.  

                                                В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в  части удовлетворения требований прокурора ввиду неправильно применения  материального закона, а также существенного нарушения норм  процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению.  

 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Республики Карелия  депутат Законодательного Собрания Республики Карелия в течение срока  своих полномочий не может занимать иные государственные и  муниципальные должности, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

                                                Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об основах  муниципальной службы в Российской Федерации» к муниципальным  должностям относятся в том числе и выборные муниципальные должности,  замещаемые в результате муниципальных выборов (депутаты, члены  выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица  местного самоуправления).  

                                                Депутаты представительного органа местного самоуправления также  как и выборные должностные лица местного самоуправления  осуществляют функции местного самоуправления. Поскольку согласно  статье 12 Конституции Российской Федерации органы местного  самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то  Конституция Российской Федерации устанавливает прямой запрет на  смешение полномочий государства и местного самоуправления.  

                                                Пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» также  запрещает государственным должностным лицам, являются депутаты  законодательного (представительного) органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, осуществлять в любых формах  функции местного самоуправления.  

                                                По смыслу статей 15, 66, 72 и 76 Конституции Российской Федерации  субъект Российской Федерации вправе принимать законы,  регламентирующие организацию и деятельность собственных органов  государственной власти и органов местного самоуправления, но такие  законы не должны противоречить Конституции Российской Федерации и  соответствующим федеральным законам.  

                                                Таким образом, являются несостоятельными доводы Белуги и его  представителя адвоката Сизовой С.В. о том, что республиканским  законодательством не предусмотрен статус депутата  представительного органа местного самоуправления как  муниципального должностного лица.  

                                                В рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеуказанные  конституционные нормы, статья 1 Федерального закона «Об основах  муниципальной службы в Российской Федерации» и положения статьи -15  Конституции Республики Карелия.  

                                                Согласно части 2 статьи 55 Закона Республики Карелия «О выборах  депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» кандидат, избранный депутатом Законодательного Собрания, в течение 7 дней со дня  получения извещения окружной избирательной комиссии обязан представить  в соответствующую окружную избирательную комиссию копию приказа  (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со  статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в  установленный срок заявления об освобождении от таких обязанностей.  

                                                Указанные положения нашли закрепление в части 4 статьи 58  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действующее  федеральное законодательство и в соответствии с ним Конституция  Республики Карелия запрещают депутатам Законодательного Собрания РК  одновременно являться депутатами выборного представительного органа  местного самоуправления, сделан правильно.  

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе Белуги Л.Л. о  возможности депутата законодательного собрания РК одновременного  являться депутатом выборного представительного органа местного  самоуправления, являются несостоятельными и свидетельствуют об  ошибочном толковании закона.  

                                                Судом установлено, что в период с 30 апреля 2002 года по 21 мая 2002  года избранные депутаты Законодательного Собрания РК Гравов А.М.„  Красулин В.В., Макеев Д.Э.„ Фокин О. Н. направили в Петрозаводский  городской совет заявления о досрочном прекращении депутатских  полномочий. Из них только Азарова Н.В. 16 мая 2002 года отозвала своё  заявление.  

                                                Депутат Дубов В.В. подал соответствующее заявление в  Петрозаводский городской совет 27 мая 2002 года, депутат Нефёдов СЮ. - 21  мая 2002 года. 9 апреля 2003 года Нефёдов СЮ. отозвал своё заявление; 14  мая 2003 года вновь подал заявление в Петросовет о сложении с себя  депутатских полномочий.  

                                                Таким образом, депутатами Гравовым А.М., Дубовым В.В.,  Красулиным В.В., Макеевым Д.Э., Нефёдовым С.Ю., Фокиным О. Н. были  приняты меры по прекращению полномочий депутатов Петрозаводского  городского совета, предусмотренные законом.  

                                                Нарушений избирательного законодательства указанными  депутатами, являющихся основанием для отмены решения избирательной  комиссии, суд не установил, что не оспаривается сторонами.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление прокурора  об отмене решения ЦИК РК в части признания избранными депутатами  Законодательного Собрания РК Гравова А.М., Дубова В.В., Красулина В.В.,  Макеева Д.Э., Нефёдова СЮ. и Фокина О.Н. удовлетворению не подлежит,  сделан правильно.  

 

                                                Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения заявленных  требований в отношении Азаровой Н.В. и Белуги Л.Л. подлежит отмене ввиду  нарушения норм процессуального права.  

                                                Так, Азарова Н.В. с 18 по 21 июня 2003 года находилась на излечении  в ГУ «НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта РАМН», лично не была  извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем  не могла сообщить о причинах неявки в суд и представить личное заявление  от 13.05.2003 года о прекращении полномочий в качестве депутата  Петросовета, то есть до рассмотрения судом заявленных прокурором  требований об отмене решения ЦИК РФ, которое приобщено к кассационной  жалобе.  

                                                Белуга Л.Л. также непосредственно участвовать в судебном  разбирательстве, представлять возражения и доказательства в связи с не  извещением о слушании дела не мог, что объясняет невозможность  предоставления суду заявления о сложении полномочий депутата  представительного органа местного самоуправления, которое, как  утверждает Белуга, подано 3 мая 2002 года.  

                                                Недостатки, допущенные областным судом не могут быть исправлены  судом кассационной инстанции, решение в этой части подлежит отмене и  направлению на новое рассмотрение.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для  надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени  и месте судебного разбирательства, установить, действительно и  своевременно ли Азаровой и Белугой поданы заявления о сложении  полномочий депутатов органа местного самоуправления, зарегистрированы  ли они в установленном порядке, предпринимались ли меры по разрешению  этих вопросов компетентным органом, то есть проверить представленные  доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.  

                                                В зависимости от добытых данных, дав им оценку, вынести решение в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2003 года в части  отмены решения Центральной избирательной комиссии Республики Карелия  от 7 мая 2002 года в отношении Азаровой Н.В. и Белуги Л.Л. отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Это же решение в части отказа в удовлетворении заявления прокурора  Республики Карелия об отмене решения Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 7 мая 2002 года в отношении Гравова А.М.,  Дубова В.В., Красулина В.В., Макеева Д.Э., Нефёдова С.Ю., Фокина О. Н.  оставить без изменения.