ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД17-3039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 19.12.2016 по делу № А43-5260/2016 Арбитражного суда Нижегородской  области,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к  арбитражному управляющему ФИО1 о  привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Нижегородской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к  

административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –  КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016   № 00095216.  

Кроме этого, управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016   № 00115216.  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 арбитражному  управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 рублей, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации на три года.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 решение суда отменено в части привлечения арбитражного  управляющего к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ. Производство по делу о привлечении его к ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. На основании протокола об  административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216 арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  25 000 рублей. В части привлечения арбитражного управляющего к  ответственности на основании протокола об административном  правонарушении от 01.03.2016 № 00095216 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго–Вятского округа постановлением от 19.12.2016  отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 в части  отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 в  части привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

прекращения производства по делу в данной части и привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об  административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216) в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.06.2016 в этой части оставлено в силе. В  остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 оставлено без изменения.  

Таким образом, по итогам обжалования в суде округа, арбитражный  управляющий по протоколу об административном правонарушении  от 01.03.2016 № 00095216 привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по  протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216  привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации на три года.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда  округа, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как установили суды, ранее арбитражный управляющий уже был  подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за  нарушение законодательства о банкротстве (в том числе решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу   № А43-15512/2015).  

В жалобе по настоящему делу содержатся доводы относительно того, что  судебный акт суда кассационной инстанции в части привлечения к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по  протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216  является незаконным, но не оспариваются сами факты нарушений  законодательства о банкротстве, отраженные в указанном протоколе.  

По мнению арбитражного управляющего, он привлечен к ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в нарушение конституционного запрета  придания обратной силы закону, отягчающему публично–правовую  ответственность, поскольку для целей применения указанной нормы учтены  факты привлечения арбитражного управляющего к ответственности, имевшие  место до 31.12.2015.  

При этом, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей до 31.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в КоАП РФ были внесены  изменения, и с 31.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, а также  изменена редакция части 3 указанной статьи.  

Соответственно, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в  современной редакции), неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании  закона, действовавшего во время совершения административного  правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или  отягчающий административную ответственность за административное  

правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной  силы не имеет.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, в том числе признается  повторное совершение однородного административного правонарушения, то  есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Соответственно, в 2016 году привлечение к ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, могло быть осуществлено только по данной норме (в том числе и в  случае его совершения до 2016 года), с учетом положений частей 1 и 2  статьи 1.7 КоАП РФ.  

При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом  от 29.12.2015 № 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как  ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших  административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и  повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до  указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или  отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного  анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его  целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном  случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007   № 747-О-О.  

Из судебных актов по делу не следует, что учет судом первой инстанции  фактов привлечения арбитражного управляющего к ответственности, имевших  место до 31.12.2015, в рассматриваемом случае следует квалифицировать, как  

придание Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ обратной силы. Нет  оснований для такой квалификации и по доводам кассационной жалобы.  

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Арбитражный суд  Волго–Вятского округа, принимая постановление от 19.12.2016, нарушил  положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в соответствии с которыми  по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в том числе решение об  изменении постановления по делу об административном правонарушении,  решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные  нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях могут быть устранены без  возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается  административное наказание или иным образом не ухудшается положение  лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.  

Однако постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 19.12.2016 не усиливается административное наказание и (или) иным  образом не ухудшается положение арбитражного управляющего. Суд округа,  действуя в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, осуществил проверку в кассационном порядке  оспариваемых судебных актов и пришел к выводу, что решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.06.2016 в соответствующей части является  законным и подлежит оставлению в силе. Кроме того, в значительном числе  Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (от 18.06.2013 № 71/13, от 09.07.2013 № 3369/13, от 15.10.2013   № 3563/13, от 22.10.2013 № 6892/13 и др.) были отменены судебные акты,  которыми ранее признавались незаконными постановления административных  органов о привлечении к ответственности.  

Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства, подлежащего  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации