ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Ладушка»  Развитие козоводства (г. Тольятти Самарской обл., далее - АНО «Ладушка») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу  

 № А40-245153/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 23.12.2016 по тому же делу 

 по иску АНО «Ладушка» о взыскании с Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва, далее -  Россельхознадзор) убытков в размере 7 728 062 руб., а также компенсации  нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.12.2016, в иске отказано.  

 АНО «Ладушка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А55-24201/2013 признано  незаконным бездействие Россельхознадзора, выразившееся в не рассмотрении в  срок заявления АНО «Ладушки» по предоставлению государственной услуги  по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных.  

 АНО «Ладушка» обратилось в суд, ссылаясь на незаконность  бездействия Россельхознадзора, что стало препятствием к получению  денежных средств от третьих лиц, в связи с чем АНО «Ладушка понесла  убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, а также ей нанесен вред  деловой репутации.  

 Суды при разрешении спора исходили из следующего. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 152, 1101 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств  фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов. Суды также  признали, что отсутствует прямая причинная связь между действиями  ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и  работникам, не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не  

представлены доказательства в обоснование заявленного требования о  компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, суды  отказали в иске.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой  организации «Ладушка» Развитие козоводства для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации