ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва	 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фаргиева И.А., судей: Куменкова А.В., Хомицкой Т.П. при секретаре Черниковой ОС. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года адвокату Заводнику Роберту Викторовичу выплачено вознаграждение за осуществление по назначению защиты интересов осужденного Б. во Втором кассационном суде общей юрисдикции за два дня участия в сумме 5334 рубля и транспортные расходы -360 рублей.

В удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения

за составление и подачу кассационной жалобы, а также за ознакомление с

постановлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А. о содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. указывает, что частичное удовлетворение постановлением кассационного суда общей юрисдикции его заявления о выплате вознаграждения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При этом автор кассационной жалобы отмечает, что после подачи им кассационной жалобы, она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции и удовлетворена, при этом день ознакомления с материалом (26.01.2026 г.) и день участия в судебном заседании (27.01.2026 г.) ему оплачены. Постановление о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19 декабря 2025 года, о чем он узнал 29 декабря 2025 года из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда.

По почте данное постановление ему не направлялось, 20 января 2026 года он, приехав в суд, просил ознакомить его с материалом, от помощника судьи узнал, что материал в суд еще не поступил и можно ознакомиться лишь с постановлением о передаче, что он и сделал, после поступления 26 января 2026 года в суд материала, он ознакомился и с ним.

В связи с изложенным адвокат просит отменить обжалуемое постановление либо изменить его и выплатить ему вознаграждение за два дня участия в деле, то есть за составление и подачу им 6 ноября 2025 года кассационной жалобы и за ознакомление 20 января 2026 года с постановлением о передаче кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в части выплаты адвокату вознаграждения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. в интересах осужденного Б. передана для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным постановлением названного суда от 27 января 2026 года кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. в интересах осужденного Б. удовлетворена, и исключено указание суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с Б.

Адвокат Заводник Р.В. обратился в суд кассационной инстанции о выплате ему вознаграждения за 4 дня: за 2 дня ознакомления с материалами 20 и 26 января 2026 года, за 1 день за составление и подачу кассационной жалобы, за 1 день участия в судебном заседании 27 января 2026 года, а также оплату за проезд, а всего в размере 11 368 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате ему вознаграждения в сумме 5 334 рубля за два дня участия - за ознакомление с материалами дела 26 января 2026 года и участие в судебном заседании 27 января 2026 года и транспортные расходы в сумме 360 рублей.

При этом в обоснование принятого решения об отказе выплаты вознаграждения за 1 день работы за составление и подачу кассационной жалобы, а также за 1 день ознакомления с материалом суд кассационной инстанции указал, что адвокат Заводник Р.В. соглашение с осужденным Б. на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции не заключал и, по мнению суда, подача кассационной жалобы является правом адвоката.

Принимая такое решение кассационный суд не учел, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности

работы в течение дня по данному уголовному делу.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов данного уголовного дела следует, что кассационная жалобы составлена и подана в суд кассационной инстанции адвокатом Заводником в интересах осужденного, была принята судом и удовлетворена.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

Что же касается оснований, приведенных судом кассационной инстанции при отказе в выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения за ознакомление с постановлением о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с тем, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием, то, как следует из материалов, извещение о дате времени и месте рассмотрения кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. и копия постановления о передаче ее для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осужденному и прокурору (т.2, л.д.40, 41). В адрес адвоката Заводника Р.В., вопреки закону (ст. 401 УПК РФ) ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись.

Поскольку изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с

осуществлением защиты Б.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела и подачу соответствующей жалобы.

Адвокату Заводнику Р.В. необходимо выплатить вознаграждение за 2 дня (1 день ознакомления с материалами 20 января 2026 года и 1 день за составления и подачу кассационной жалобы) в размере 5334 руб., а также оплату за проезд в размере 340 руб., в указанные дни всего в размере 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановленное кассационным судом постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года о выплате вознаграждения адвокату подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года об оплате труда адвоката изменить, указав на необходимость выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу вознаграждение в размере 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий