79005_771341 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Проект» (г.Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 по делу   № А40-59768/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2012, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Проект» (далее – заявитель) обратилось с  заявлением о взыскании с должника задолженности в размере  95 249 266 рублей 69 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2015 и  округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между заявителем и должником заключен  договор от 01.11.2011 об абонентском обслуживании, согласно которому  оплата оказываемых должнику услуг осуществлялась последним в виде  установленной ежемесячной абонентской платы, а также дополнительного  комиссионного вознаграждения, подлежащего исчислению в процентном  отношении от сумм, полученных должником в результате их принудительного  взыскания.  

Предъявленная к взысканию задолженность составляла сумму  невыплаченного заявителю комиссионного вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 423, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  выполнения именно заявителем объема оказанных должнику услуг по  принудительному взысканию задолженности.  

При этом суды указали на ничтожность пункта 4.3 договора,  устанавливающего размер дополнительного комиссионного вознаграждения.  

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иных выводов  не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания  «Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев