ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-21599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу                       № А19-21073/2017,

у с т а н о в и л:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» (далее  – общество) о взыскании 4 557 053 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2013 № 51 за период с 30.06.2014 по 22.06.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Калужской области» и администрация сельского поселения «Деревня Воробьево». 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018, взыскал с общества 1 719 023 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района «Малоярославецкий район», утвержденным решением Малоярославецкого районного собрания депутатов муниципального района «Малоярославецкий район» от 27.03.2013 № 19 (далее – Порядок), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым в спорный период осуществляла администрация района, образовавшейся за период с 30.06.2014 по 01.03.2015 и рассчитанной в соответствии с установленными Порядком коэффициентами исходя из вида разрешенного использования арендованного земельного участка. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6             АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева