79010_1175157 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (далее – общество «Успех») на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2018 по делу № А41-60742/2017 в рамках рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее – общество «Торговля,  Успех, Займы») к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской  хладокомбинат» о взыскании задолженности по договору аренды в размере  38 033 руб. 29 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.12.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Впоследствии общество «Торговля, Успех, Займы» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на  оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу общества  «Успех» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 и  постановлением суда округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», исходили из отсутствия оснований для процессуальной  замены и для взыскания судебных издержек.  

При этом судами учтено, что общество «Торговля, Успех, Займы» с  заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные  издержки в его пользу не присуждались.  

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева