ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.г.т. Советский Республики Крым) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу  

 № А83-18583/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования  «Советский район» Республики Крым 720 118 руб. 71 коп. задолженности по  арендной плате и 96 922 руб. 80 коп. пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Советского района Республики Крым. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.06.2019 взыскал с  предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район  Республики Крым» 720 118 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска  отказал.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 решение отменил, в иске отказал.

 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2019  отменил постановление апелляционного суда полностью, отменил решение  

суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и распределения  судебных расходов и направил дело в указанной части в суд первой инстанции  на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции  оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал  Предприятию в иске, отменил постановление апелляционного суда полностью.  Суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика долга по арендной плате и отменяя решение в части отказа во  взыскании пеней и направлял дело в этой части на новое рассмотрение,  исходил из следующего: по условиям заключенного сторонами по результатам  аукциона договора от 01.02.2018  № 91 аренды части нежилого здания,  находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве  хозяйственного ведения за Предприятием, арендная плата перечисляется  предпринимателем (арендатором) в соответствии с установленным договором  процентном соотношении в бюджет муниципального образования и  Предприятию (арендодателю); поскольку предприниматель не исполнил  установленную договором обязанность по перечислению части арендной платы  в бюджет муниципального образования, суд первой инстанции правомерно  взыскал испрашиваемую Предприятием задолженность; вместе с тем суд  первой инстанции, отказывая во взыскании с предпринимателя начисленных на  сумму долга пеней со ссылкой на отсутствие регулирования данной меры  

ответственности, не учел условия пункта 3.7 договора и аукционной  документации, в которой имеется ссылка на Методику расчета и распределения  арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества  муниципального образования Советский район Республики Крым,  утвержденную решением Советского районного Совета от 21.12.2017  № 17,  определяющую размер ответственности за нарушение срока внесения арендной  платы за муниципальное имущество. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда  от 22.08.2019 и решение суда первой инстанции от 19.06.2019 в части отказа во  взыскании с ответчика пеней и направляя дело в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева