ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 42-019-1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П. 

с участием осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Лунина Д.М., прокурора Химченковой М.М.  

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сулейманова  М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г.,  по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по  п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по п. «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  к 14 годам лишения свободы,  

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.  

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 21 августа  2007 г. с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей.  

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого  приговор обжалован не был.  

Решено взыскать: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном  порядке в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «

<

...> 19 350 рублей  в счёт возмещения материального ущерба;  

с ФИО1 в пользу М. 17 997 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации  морального вреда;  

с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в  сумме 6 600 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе кассационных жалоб,  дополнений к ним и возражений на них, выступление осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, адвоката Лунина Д.М. в защиту  ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим  изменению в связи с истечением срока давности по ст. 158 УК РФ, со  смягчением наказаний, назначенных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по  совокупности преступлений, в связи с новой редакцией части 1 ст. 62 УК РФ,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с  ФИО2 в марте 2007 года совершил кражу из крестьянско- фермерского хозяйства двух овец, причинив материальный ущерб на 3 600  рублей, а спустя несколько дней - кражу жеребца, причинив материальный  ущерб на 15 750 рублей.  

Кроме того, Озимук Е.А. осуждён за разбойное нападение в ночь с 12  на 13 августа 2007 г. на водителя такси М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда  здоровью, и за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1,  не оспаривая законность и обоснованность приговора в части его осуждения  за кражи, просит приговор в части осуждения за разбой и убийство М.. отменить, уголовное дело в этой части прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений. В обоснование своей жалобы  ФИО1 ссылается на то, что его «явка с повинной» была получена в  результате принуждения со стороны сотрудников правоохранительных  органов и под их диктовку; проверка его показаний на месте происшествия  проводилась с участием понятых, заинтересованных в исходе дела; судом не  дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. о том, что на шее у потерпевшего М. была удавка, а также показаниям свидетелей Д. и Д. о месте, с которого они увозили его в день совершения преступления; не учёл суд и выводы  заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения по телу  потерпевшего наносились различными предметами; принадлежность  М. телефона, используемого им (ФИО1), ничем не подтверждено.  

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. просит исключить  квалифицирующий признак по краже жеребца - «совершение преступления  группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 обманул  ФИО2, сообщив, что жеребец принадлежит ему. Кроме того  защитник просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 за  разбой и убийство с прекращением уголовного дела в связи с тем, что «явку с  повинной» ФИО1 написал в результате физического и психического  насилия со стороны оперативных сотрудников, от которых он узнал и  обстоятельства совершения преступления. При этом защитник ссылается на  то, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого слово в  слово повторяет протокол «явки с повинной»; следы крови М. на одежде ФИО1 не обнаружены; следы рук, обнаруженные на  автомашине потерпевшего, ФИО1 не принадлежат; заключение  эксперта не содержит категорического вывода о том, что обнаруженные на  одежде ФИО1 волокна, относятся к ткани, из которой сделаны чехлы  в автомашине М. информация, полученная из ОАО 

«Вымпелком-Коммуникации» о принадлежности Озимуку Е.А. телефона  «Нокиа» является противоречивой; приговор не содержит ответа на вопрос о  том, куда исчезли имевшиеся у М. деньги в сумме более 500 рублей и выручка, полученная от пассажиров такси.  

Государственный обвинитель Чубанова В.А. и потерпевшая Д.. принесли письменные возражения на кассационные жалобы с просьбами оставить приговор без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность ФИО1 в  совершении разбойного нападения на водителя такси М. и в его убийстве установлена совокупностью доказательств, получивших  развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого  осужденного, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля  Б. которому ФИО1 рассказал о совершении им убийства водителя такси, показаниями свидетелей Д.К. Х. детализацией о входящих и исходящих звонках с телефона, принадлежавшего М. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского экспертизы о характере, локализации и  механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе  М. а также другими сведениями, добытыми в ходе предварительного следствия.  

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в  соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно  которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,  руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств  производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а  также установления их источника, получения иных доказательств,  подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое  доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд  привёл в приговоре причины, по которым он признал достоверными  показания Озимука Е.А., зафиксированные в «явке с повинной» и в  протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и отверг другие его  показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия.  

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного  следствия ФИО1 написал «явку с повинной» и дал первые показания в  результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом  тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого суд  пришёл к обоснованному выводу о том, что явка с повинной была сделана  осуждённым добровольно.  

Само по себе текстуальное совпадение протокола «явки с повинной» и  протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не является  свидетельством недостоверности и недопустимости этих доказательств. Тем  более, что ни сам ФИО1, ни его защитник - адвокат Шаральдинова  Б.В., каких-либо замечаний относительно проведения допроса ФИО1  в качестве подозреваемого и оформления соответствующего протокола не  высказывали.  

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Б. о том, что на шее трупа находилась удавка, так как эти сведения не согласуются с  другими доказательствами, добытыми по дела. Кроме того, как следует из  показаний Б. он наблюдал труп в салоне автомашины в вечернее время при свете фонарика, стоя снаружи у капота и не открывая дверь  автомашины, что могло привести к неточному восприятию им обстановки.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела с момента совершения  преступления и до момента задержания ФИО1 прошло несколько  дней, в течение которых у него имелась возможность избавиться от следов  преступления на одежде.  

Вопреки доводам кассационных жалоб в заключении судебно- медицинской экспертизы указано время наступления смерти М. - не менее 24 часов до момента исследования трупа, которое проводилось с 8  часов 50 минут до 11 часов 14 августа 2007 г., и отсутствует вывод о  причинении потерпевшему телесных повреждений различными предметами.  

Как видно из материалов дела в первом письме ОАО «Вымпелком- Коммуникации» была допущена опечатка в номере телефона,  принадлежавшего М. Однако на повторный запрос следователя ОАО «Вымпелком-Коммуникации» направил ответ, в котором подтвердил  допущенную опечатку. В результате сведений, полученных из данного ОАО,  органы предварительного следствия и суд сделали однозначный вывод о том,  что мобильный телефон, по которому Озимук Е.А. осуществлял звонки с 14  по 15 августа 2007 года, до этого принадлежал М. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами  кассационной жалобы защитника о наличии в письмах ОАО «Вымпелком- Коммуникации» противоречий.  

Отсутствие в приговоре суждения о причине отсутствия у  потерпевшего 500 рублей, вырученных от извоза, каких-либо правовых  последствий не создаёт и не влияет на вывод суда о виновности ФИО1  

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная  юридическая оценка.  

Квалификация его действий, касающихся кражи жеребца по признаку  «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору»,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям осуждённого  ФИО2 о предварительной договоренности с ФИО1  совершить данное преступление.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое  с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения  указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует  квалифицировать по совокупности преступлений.  

Наказание, назначено ФИО1 в строгом соответствии с  требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл все обстоятельства,  смягчающие его наказание.  

Делать вывод о том, что за совершение двух особо тяжких  преступлений ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нет  никаких оснований.  

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишении свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а в  силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может  быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание  ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде  пожизненного лишения свободы. Более того, он назначил ему сроки лишения  свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их  совокупности, далёкие от максимальных сроков.  

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в силу  п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,  если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.  

Преступления, совершённые ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст.  158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений  средней тяжким.  

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со  дня совершения преступления и до момента вступления приговора в  законную силу, по указанным выше преступлениям ФИО1 подлежит  освобождению от назначенных ему наказаний.  

Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом №  141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в часть первую статьи 62 УК РФ внесены  изменения, улучшающие положение осужденного, что в силу ст. 10 УК РФ  влечёт за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч.  4 ст. 162 УК РФ: суд не установил у ФИО1 обстоятельств,  отягчающих наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего его  наказание, признал явку с повинной; при таких обстоятельствах на момент  постановления приговора виновному лицо не могло быть назначено  наказание, превышающее 3/4 максимального срока или размера наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК  РФ; в настоящее время при указанных выше обстоятельствах наказание не  должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ;  следовательно, наказание ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не  должно превышать 10 лет лишения свободы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г. в  отношении ФИО1 изменить:  

освободить ФИО1 от наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2  ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,  в связи с истечением срока давности уголовного преследования;  

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ, до девяти лет лишения свободы;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить  ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий