79078_1325130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-3761 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу   № А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, требование ФИО1 в размере  24 330 334 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестр требований  кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018  вышеуказанные судебные акты отменены в части включения требования  ФИО1 в реестр, обособленный спор в указанной части направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 16.05.2019, отказано во включении указанных  требований в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт о включении требований в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из их необоснованности ввиду непредставления  надлежащих доказательств реальности предоставления займа, финансовой  возможности ФИО1 совершить данную сделку и расходования  должником спорных денежных средств.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк