ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7681

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Леонидовны (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-3956/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по тому же делу по иску, уточненному   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирины Леонидовны (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – компания «Ремжилзаказчик»),  Миронову Сергею Николаевичу о взыскании убытков 324 911 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уют»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены, в пользу управления взысканы убытки: с предпринимателя – 162 455 руб. 50 коп., с Миронова С.Н. –  162 455 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к обществу «Ремжилзаказчик» отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в оперативном управлении истца находится нежилое помещение в цокольном этаже пятиэтажного дома, которое было затоплено горячей водой в результате размораживания радиатора отопления в помещении магазина «Гламур», расположенного на 1 этаже здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт технического обследования от 28.12.2012, заключение судебной экспертизы № 89-17 ОБЭС, суд установил, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещения горячей водой, произошедшее в результате деформации корпуса радиатора отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Миронову С.Н. и Мироновой И.Л. по ? доле собственности. Судом также установлено, что радиатор находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отказал в иске к управляющей компании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 401, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителей вреда, и, установив размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил иск, заявленный к собственникам помещения, в равных долях, а также взыскал 41 800 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова