79004_1175280  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11155 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-226086/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глобальные коммуникации» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требования  компании Trident Music S.R.L. в общем размере 95 487 441,30 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 09.04.2018 и округа от 09.07.2018, заявление удовлетворено частично  на сумму 94 937 952,93 руб. В остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 401, 779 и 782  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  убытки кредитора возникли по вине должника, а потому последний  обязан их возместить, в связи с чем удовлетворили заявление частично.  

Возражения заявителя о том, что полная сумма по контракту не  может быть выплачена ввиду отсутствия исполнения,  предоставленного другой стороной, подлежат отклонению исходя из  материалов истребованного дела.  

Как следует из пункта 9.1 спорного договора (л.д. 68 т.1), в случае  отмены шоу по прямой вине промоутера (должника) продюсер  (кредитор) сохраняет все ранее полученные авансы, а промоутер  выплачивает гонорар целиком. При этом отмена шоу именно по вине  должника (невыполнение райдера и условий об оплате) была  установлена судами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также получили  правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации