ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Судас Н.Е) по делу № А56-25603/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.04.2015 (судьи Матлина Е.О., Ломакин С.А., Старченкова В.В.)   

по иску открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью  «Советская звезда»» о взыскании 245  363 руб. 07 коп. - платы за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №6812 от 01.08.2009

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом, Администрации Кировского района города Санкт -Петербурга.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Советская звезда» о взыскании 245 363 руб.07 коп. долга за поставленную  тепловую энергию за период с января 2013 г. по сентябрь 2013г. по договору теплоснабжения от 01.08.2009 №6812.

Решением арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленного без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за поставленную тепловую энергию многоквартирному дому  по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.2, корп.1(общежитие).

Истец не согласен с выводами судов о том, что право собственности ответчика прекращено в результате безвозмездной сделки, на основании  распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга от 06.08.2002 №1380-р.

Факт регистрации права собственности города Санкт-Петербург на общежитие не может, по мнению заявителя жалобы, служить обстоятельством, которое прекратило бы принятые на себя ответчиком обязательства по оплате поставленной общежитию тепловой энергии.

Истец полагает, что суд неправильно применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общежитие находилось на балансе у государственного предприятия  Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ниточного комбината «Советская звезда», правопредшественника ответчика. В результате преобразования комбината в акционерное общество открытого типа «Советская Звезда» общежитие в собственность ответчика не перешло. На момент заключения  договора теплоснабжения №6812 от 01.08.2009 ответчику было известно о том, что общежитие ему не принадлежит, но при этом он  принял на себя обязательства по договору.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие предприятия оставалось ведомственным жилищным фондом. В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами и подчиненными им предприятиям. Таким образом, в силу указанной нормы, а также в силу абзаца 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие должно было осуществлять управление общежитием.

В соответствии со статьей 18 Закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после приватизации правопредшестенника ответчика общежитие подлежало передаче в ведение органов государственной власти города Санкт-Петербурга в установленном порядке. Такой порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, которым утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации муниципальную собственность.

Именно акт приема-передачи является  тем документом, на основании  которого объект вносится  в реестр  муниципальной собственности. До передачи общежития  по акту приема-передачи, обязанности  по содержанию общежития сохранялись за ответчиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального  закона  от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее  возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента  возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями  раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до 1 марта 2005 г. ответчик по акту приема-передачи не передал городу Санкт-Петербургу общежитие, обязанности по его содержанию, как полагает истец, остались на ответчике в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Советская звезда» (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 №6812, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу воды абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети теплоснабжающей организации, а абонент - своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 договора теплоснабжение осуществляется  в целях обеспечения тепловой энергией дома №2 ,корпус 2 (жилой дом) и дома №2, корпус1(общежитие), расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам:

-ул. Калинина, д.2 корп.1(общежитие);

-ул. Калинина, д.2 корп.2(жилой дом).

Ссылаясь на наличие у ОАО «Советская звезда» долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в том числе 148 714 руб. 90 коп, начисленных за поставку тепловой энергии в общежитие, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.(статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №21541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления  поселений в установленном порядке.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Санкт-Петербурга от 06.08.2002 №1380-р прекращено право собственности  государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточного комбината «Советская звезда» жилого дома и общежития; на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учета жилого фонда и общежития в реестре недвижимого  имущества казны города Санкт-Петербурга. При этом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития  возложены, соответственно на государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» и на государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий».

Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту жилого дома и общежития была возложена на государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» и государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий», в связи с чем довод истца об обязанности ответчика содержать указанные объекты в силу части 2 статьи 18 Закона №189-ФЗ правомерно признаны судами несостоятельными.

02.11.2012 за городом Санкт-Петербург зарегистрировано право собственности на указанное общежитие.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя содержания имущество  возложено на собственника, суды пришли к правильному выводу о прекращении у ООО «Советская звезда» обязательств по договору теплоснабжения  от 01.08.2009 №6812.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.  Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова