ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-КГ17-22760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (далее - общество) на определения Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 и 28.12.2017 по делу № СИП-25/2017 по заявлению общества о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, в удовлетворении требований общества отказано. 

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 16.10.2017 (резолютивная часть вынесена 12.10.2017), апелляционная жалоба возвращена обществу.

Общество 14.11.2017 подало замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи таких замечаний.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 ходатайство общества о восстановлении срока подачи замечаний оставлено без удовлетворения, замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017 жалоба на определение суда от 17.11.2017 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Возвращая определением суда от 17.11.2017 замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2017, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при  рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, протоколирование судебного заседания не осуществлялось, как не предусмотренное процессуальным законодательством при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам, возвращая определением суда от 28.12.2017 жалобу общества на определение суда от 17.11.2017, руководствовался статьями 155, 188, 281 АПК РФ и исходил из того, что обществом подана жалоба на определение, возможность самостоятельного обжалования которого АПК РФ не предусмотрена.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова