ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу   № А41-2099/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество  «Агросервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о признании его реституционного требования текущим и об  удовлетворении данного требования в порядке статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к  порядку погашения требований, обеспеченных залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016  текущее требование ФИО1 в сумме 1 468 685 рублей 60 копеек  признано обоснованным, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении его требования как залогового и направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 признаны  недействительными торги по продаже имущества должника (по лотам 3 и 4),  проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012, а также договоры купли-продажи   этого имущества, заключенные с ФИО1; на последнего возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Агросервис» земельный  участок и нежилое здание.  

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает на  возникновение у него реституционного требования к обществу «Агросервис»  вследствие возвращения имущества должнику.  

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником,  так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции  уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь,  необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств  сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком  случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Кодекса  требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и  удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор и констатируя невозможность обеспечения текущего  реституционного требования кредитора залогом имущества, суды исходили из  того, что в рассматриваемом случае возвращенное ФИО1 имущество  отчуждено обществом «Агросервис» в пользу третьего лица и возможность  обращения взыскания на него утрачена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов